Ein Anleger sitzt vor seinem Portfolio und stellt fest, dass er zu fast 70 Prozent in den USA investiert ist. Er bekommt Panik wegen der hohen Bewertungen im Tech-Sektor und entscheidet sich, massiv umzuschichten. Er kauft den Xtrackers MSCI World Ex USA UCITS ETF 1C, um das Klumpenrisiko zu senken. Drei Jahre später stellt er fest, dass er zwar die USA gemieden hat, sein Depot aber schlechter gelaufen ist als der Gesamtmarkt, während er gleichzeitig höhere Handelskosten und steuerliche Ineffizienzen angehäuft hat. Ich habe dieses Szenario in der Beratungspraxis immer wieder erlebt. Leute denken, sie kaufen Sicherheit, dabei kaufen sie oft nur eine historisch schlechtere Performance ohne den gewünschten Schutzfaktor. Wer blindlings in solche Nischenprodukte springt, ohne die Korrelationen zu verstehen, verbrennt schlichtweg Geld.
Die Illusion der echten Streuung durch den Xtrackers MSCI World Ex USA UCITS ETF 1C
Der größte Fehler besteht in der Annahme, dass das Weglassen der USA automatisch das Risiko senkt. Viele Anleger glauben, sie seien breiter aufgestellt, wenn sie Microsoft, Apple und Nvidia ausklammern. Das Gegenteil ist oft der Fall. Wenn man die USA aus dem MSCI World entfernt, erhöht man die Konzentration in Sektoren wie Finanzen, Industrie und Grundstoffe, die oft viel stärker von lokalen Konjunkturzyklen abhängen.
Ich habe Anleger gesehen, die dachten, sie würden mit diesem Ansatz defensiver agieren. Doch in Krisenzeiten korrelieren die entwickelten Märkte außerhalb der USA extrem stark mit der Wall Street. Wenn New York hustet, bekommt Frankfurt eine Lungenentzündung. Das ist nun mal so. Man entgeht dem US-Risiko nicht, indem man die Firmen dort meidet, weil diese Unternehmen global agieren. Eine BMW oder eine Nestlé ist genauso von der US-Kaufkraft abhängig wie eine Alphabet. Wer das ignoriert, schichtet Kapital in weniger effiziente Märkte um, ohne die systemischen Risiken tatsächlich zu verringern. Man zahlt eine Gebühr für eine Exklusion, die in der Theorie gut klingt, in der Praxis aber oft eine Renditebremse darstellt.
Die Kostenfalle der doppelten Depotführung
Ein häufiger Fehler in der Praxis ist die Kombination dieses speziellen Bausteins mit einem bestehenden US-ETF, um die Gewichtung "manuell" zu steuern. Das klingt nach Kontrolle, ist aber oft ein logistischer Albtraum für Privatanleger.
Stellen wir uns zwei Szenarien vor.
Vorher: Ein Anleger hält einfach einen klassischen MSCI World. Er zahlt einmalig eine geringe Gesamtkostenquote (TER), das Rebalancing übernimmt der Indexanbieter automatisch. Er muss sich um nichts kümmern. Steuerlich ist alles in einem Topf, die Vorabpauschale ist leicht kalkulierbar.
Nachher: Der Anleger trennt sein Weltportfolio. Er kauft einen S&P 500 ETF und den Xtrackers MSCI World Ex USA UCITS ETF 1C separat. Jetzt muss er jedes Jahr selbst entscheiden: Wann verkaufe ich Anteile der USA, um die Ex-USA-Seite zu stärken? Dabei fallen Verkaufssteuern auf Gewinne an, die beim automatischen Rebalancing innerhalb eines All-World-Produkts nicht sofort fällig geworden wären. Er zerstört den Zinseszinseffekt durch ständiges Eingreifen. Zudem sind die Spreads bei Nischenprodukten oft höher als bei den Flaggschiff-ETFs. Am Ende hat er mehr Arbeit, höhere Kosten und eine schlechtere Steuerbilanz.
Warum das manuelle Rebalancing meistens scheitert
In der Theorie nimmt man sich vor, bei Abweichungen von 5 Prozent einzugreifen. In der Realität schauen die Leute in ihr Depot, sehen, dass die USA wieder um 20 Prozent gestiegen sind und die restliche Welt stagniert. Dann setzt die Psychologie ein. Man will die Gewinner nicht verkaufen ("The trend is your friend") oder man traut sich nicht, in die Verlierer nachzuschießen. Ich habe selten jemanden getroffen, der diese Disziplin über zehn Jahre durchgehalten hat. Meistens endet es in einem zerfledderten Depot, das keiner klaren Strategie mehr folgt.
Das Missverständnis der sektoralen Zusammensetzung
Wer die USA ausschließt, verändert das Sektor-Exposure seines Kapitals massiv. Die USA sind das Kraftzentrum für Technologie und Innovation. Wenn man diesen Teil entfernt, landet man automatisch in einem wertorientierten (Value) Portfolio. Das ist an sich kein Problem, sofern man es weiß. Aber viele Anleger wählen diesen Weg aus einer Angst vor Überbewertung heraus, ohne zu realisieren, dass sie jetzt massiv in europäischen Banken und japanischen Exportwerten hängen.
Diese Branchen haben in den letzten zwei Jahrzehnten strukturell schlechter abgeschnitten. Es ist ein klassischer Fehler, zu glauben, dass "günstig" (niedriges KGV in Europa/Japan) automatisch "besser" bedeutet. Oft sind diese Märkte aus guten Gründen günstig bewertet: geringeres Wachstum, demografische Probleme und eine weniger aktionärsfreundliche Politik. Wer nur auf die Länderverteilung schaut und die Sektor-Ebene ignoriert, baut sich ein Portfolio, das wie ein Relikt aus den 1990er Jahren aussieht.
Währungsrisiken werden konsequent unterschätzt
Ein fataler Irrtum ist der Glaube, man reduziere das Währungsrisiko, wenn man den US-Dollar meidet. Viele deutsche Anleger fühlen sich mit dem Euro wohl. Doch dieser ETF investiert in den japanischen Yen, das britische Pfund, den Schweizer Franken und viele andere Währungen.
Die Komplexität der Währungskörbe
In meiner Zeit in der Branche habe ich oft erlebt, wie Kunden überrascht waren, dass ihr Depot an Wert verlor, obwohl die Kurse in den Lokalwährungen stiegen. Wenn der Euro gegenüber dem Yen oder dem Pfund aufwertet, schmilzt die Rendite im Depot weg. Man tauscht also nicht das Dollar-Risiko gegen Euro-Sicherheit ein, sondern gegen ein diffuses Bündel aus globalen Währungen. Das macht die Analyse der Performance extrem schwierig. Man muss sich fragen: Will ich wirklich darauf wetten, dass der Yen oder das Pfund gegenüber dem Euro stärker abschneiden als der Dollar? Die meisten Anleger können diese Frage nicht fundiert beantworten. Sie raten nur, und Raten ist am Kapitalmarkt teuer.
Steuerliche Ineffizienzen bei der Fondskonstruktion
Hier wird es technisch, aber das ist genau der Punkt, an dem das Geld liegen bleibt. US-Unternehmen schütten Dividenden aus. Bei einem Standard-MSCI-World profitiert ein in Irland domizilierter ETF vom Doppelbesteuerungsabkommen zwischen den USA und Irland. Die Quellensteuer auf US-Dividenden wird so von 30 auf 15 Prozent reduziert.
Wenn man nun gezielt Produkte wählt, die die USA ausklammern, ändert sich die steuerliche Gemengelage für den gesamten Fondstopf. Man hat es mit Dutzenden verschiedenen Steuerregimen zu tun (Frankreich, Japan, Kanada). Einige dieser Länder sind bei der Rückerstattung von Quellensteuern deutlich komplizierter oder weniger großzügig als die USA. In der Summe kann das dazu führen, dass die interne Steuerlast des Fonds höher ist als bei einem reinen US-Produkt oder einem Standard-Welt-ETF. Über 20 Jahre macht dieser kleine Prozentsatz einen gewaltigen Unterschied in der Endsumme aus. Das ist ein versteckter "Leak", den kaum ein Privatanleger auf dem Schirm hat.
Die Liquiditätsfalle bei Marktpanik
Ein Punkt, der oft erst wichtig wird, wenn es zu spät ist: die Liquidität. Ein Standard-Welt-ETF hat ein Volumen von vielen Milliarden Euro. Der Xtrackers MSCI World Ex USA UCITS ETF 1C ist im Vergleich dazu ein wesentlich kleineres Gefäß. In normalen Marktphasen spielt das keine Rolle. Der Spread — also der Unterschied zwischen Kauf- und Verkaufspreis — ist akzeptabel.
In einer echten Liquiditätskrise, wenn alle gleichzeitig durch die Tür wollen, weiten sich die Spreads bei kleineren ETFs deutlich stärker aus als bei den Giganten. Ich habe Tage erlebt, an denen Anleger 1 bis 2 Prozent allein an Handelskosten verloren haben, weil sie in einem illiquiden Moment verkaufen mussten. Bei einem hochvolumigen Standardprodukt wäre das so nicht passiert. Man zahlt also eine Prämie für die Flexibilität, die man in dem Moment, in dem man sie am dringendsten braucht, vielleicht gar nicht bekommt. Wer große Summen bewegt, muss diesen Faktor einpreisen. Für den kleinen Sparplan mag das vernachlässigbar sein, für ein echtes Vermögensmanagement ist es ein Risiko.
Realitätscheck
Erfolg an der Börse kommt nicht durch komplizierte Konstrukte. Er kommt durch Sitzfleisch und niedrige Kosten. Den USA-Anteil bewusst zu kappen, ist eine aktive Wette gegen die erfolgreichste Volkswirtschaft der letzten hundert Jahre. Das kann man machen, aber man sollte es nicht aus einem Gefühl der "Sicherheit" heraus tun. Es ist eine aggressive Wette auf eine Trendumkehr.
In der Praxis zeigt sich: Die meisten Leute, die versuchen, den Markt durch solche Exklusionen zu schlagen, landen bei einer schlechteren Rendite nach Steuern und Kosten. Man muss sich ehrlich fragen: Habe ich Informationen, die der Markt nicht hat? Weiß ich wirklich besser als Millionen von Händlern, dass die USA überbewertet sind?
Wer diesen ETF nutzen will, sollte das nur tun, wenn er bereits eine massive Übergewichtung von US-Einzelaktien (vielleicht durch Mitarbeiteraktien wie bei Google oder Amazon) hat und diese gezielt neutralisieren muss. Für den normalen Sparer, der einfach nur "breit streuen" will, ist dieses Produkt oft der erste Schritt in eine unnötige Verkomplizierung. Am Ende gewinnt an der Börse fast immer die einfachste Lösung. Komplexität ist meistens nur eine Tarnung für Gebühren und schlechtere Entscheidungen. Wer das akzeptiert, spart sich eine Menge Frust und am Ende auch bares Geld. Es gibt keine Abkürzung zur Rendite, und das Weglassen der USA ist sicher keine. Es ist harte Arbeit, ein Portfolio über Jahrzehnte stabil zu halten, und jedes zusätzliche Rädchen, an dem man dreht, erhöht die Chance, dass das Getriebe irgendwann hakt. Wer das versteht, ist den meisten anderen Anlegern bereits einen großen Schritt voraus.
