Wer an die Upper East Side New York denkt, hat sofort die Bilder von schimmernden Kalksteinfassaden, livrierten Portiers und Damen in Chanel-Kostümen vor Augen, die kleine Hunde über die Park Avenue führen. Man hält diesen Stadtteil für das unerschütterliche Epizentrum des alten Geldes, eine konservative Festung der Beständigkeit in einer Stadt, die sich sonst minütlich neu erfindet. Doch dieser Blick ist oberflächlich und im Kern falsch. Die Realität hinter den schweren Eichentüren der Genossenschaftswohnungen ist weitaus fragiler und widersprüchlicher, als es der Mythos von Woody Allen Filmen vermuten lässt. Tatsächlich wandelt sich das Viertel gerade von einem Hort der Tradition in ein Laboratorium für einen neuen, oft rücksichtslosen Typus von globalem Reichtum, der mit den Werten der alten New Yorker Elite kaum noch etwas gemein hat. Während Touristen die Museen der Mile bewundern, findet in den Nebenstraßen ein stiller Austausch der Seelen statt.
Die Erosion des alten Fundaments
Lange Zeit galt das Viertel als der Ort, an dem man ankam und blieb. Man kaufte eine Wohnung in einem Gebäude von Rosario Candela, trat dem richtigen Club bei und schickte die Kinder auf die Chapin oder Buckley School. Es war ein geschlossenes System. Dieses System basierte auf Diskretion und einer fast schon religiösen Ablehnung von Protz. Doch wer heute durch die Straßen zwischen der 60. und 96. Straße geht, merkt, dass die Stille trügerisch ist. Die alte Garde, deren Vermögen oft auf jahrzehntelanger industrieller oder finanzieller Stabilität im amerikanischen Nordosten fußte, wird verdrängt. Nicht etwa durch Armut, sondern durch eine neue Klasse von Käufern, für die eine Wohnung hier nur ein weiterer Posten in einem globalen Portfolio ist. Diese Menschen interessieren sich nicht für die Geschichte des Hauses oder die strengen Regeln der Co-op-Boards, die früher wie Inquisitoren über die soziale Reinheit der Nachbarschaft wachten. In weiteren Meldungen lesen Sie: gartentor holz mit schloss 180 cm hoch.
Ich habe mit Immobilienmaklern gesprochen, die hinter vorgehaltener Hand zugeben, dass die legendären Aufnahmegespräche vor den Vorständen der Wohnhäuser ihren Schrecken verloren haben. Früher konnte man trotz Milliarden auf dem Konto abgelehnt werden, wenn man zu laut, zu neu oder schlichtweg nicht passend war. Heute siegt der Pragmatismus über die Etikette. Wenn ein Penthouse für 50 Millionen Dollar zum Verkauf steht, kann es sich kaum ein Vorstand noch leisten, einen solventen Käufer aus rein ästhetischen Gründen abzuweisen. Das führt dazu, dass die soziale Textur, die dieses Gebiet über ein Jahrhundert lang definierte, wie billiger Stoff an den Nähten aufreißt. Die neuen Bewohner sind oft gar nicht da. Sie nutzen die Räume als Tresore für ihr Kapital, während die Lichter in den obersten Stockwerken monatelang dunkel bleiben. Das ist kein lebendiges Viertel mehr, es ist ein Hochsicherheitstrakt für totes Kapital.
Upper East Side New York als Kulisse für den neuen Nomadenadel
Der Wandel manifestiert sich am deutlichsten in der kommerziellen Struktur. Früher gab es an jeder Ecke kleine, inhabergeführte Läden, die den täglichen Bedarf der Elite deckten – der spezialisierte Buchbinder, der Hutmacher, die kleine Apotheke, die seit Generationen denselben Namen trug. Diese Orte verschwinden in einem rasanten Tempo. An ihre Stelle treten globale Luxusmarken, die man exakt so auch in Dubai, Hongkong oder London findet. Wenn die Upper East Side New York ihre Einzigartigkeit verliert, um zu einer austauschbaren Luxusmeile zu werden, verliert sie ihren eigentlichen Wert. Das Paradoxon liegt darin, dass genau jene Exklusivität, die die Käufer anlockt, durch deren Anwesenheit zerstört wird. Man kauft sich in eine Gemeinschaft ein, die man durch den Kaufvorgang selbst auflöst. Zusätzliche Einordnung von ELLE Deutschland vertieft verwandte Sichtweisen.
Kritiker könnten nun einwenden, dass Gentrifizierung und Wandel natürliche Prozesse einer Metropole sind. Sie würden sagen, dass es dem Viertel gut tue, wenn frisches Geld und neue Gesichter die verkrusteten Strukturen aufbrechen. Aber das ist ein Trugschluss. Bei der Gentrifizierung in Brooklyn oder Queens geht es um die Aufwertung von vernachlässigtem Raum, um die Ansiedlung von Menschen, die dort leben und arbeiten wollen. In der Gegend östlich des Central Parks erleben wir das Gegenteil: eine „Entwohnung“. Es ist eine Form der musealen Konservierung von Fassaden, hinter denen das soziale Leben verdunstet. Wenn ein Viertel nur noch aus Zweit- und Drittwohnsitzen besteht, bricht die lokale Infrastruktur zusammen. Die Schulen verlieren ihre lokale Bindung, die Restaurants werden zu seelenlosen Abfütterungsstationen für Durchreisende, und das Sicherheitsgefühl, das früher auf der gegenseitigen Kenntnis der Nachbarn beruhte, weicht einer anonymen Überwachungsarchitektur.
Der Mythos der politischen Monokultur
Ein weiteres großes Missverständnis betrifft die politische Gesinnung. Man stempelt die Bewohner gern pauschal als erzkonservative Republikaner ab. Ein Blick auf die Wahlergebnisse der letzten Jahre zeigt jedoch ein ganz anderes Bild. Das Viertel ist eine Bastion des liberalen Establishments geworden. Das klingt zunächst nach Fortschritt, offenbart aber bei genauerem Hinsehen eine tiefe Heuchelei. Man gibt sich nach außen hin progressiv, unterstützt soziale Projekte und wählt demokratisch, kämpft aber mit Klauen und Zähnen gegen jede bauliche Veränderung, die preiswerten Wohnraum in die Nähe bringen könnte. Es ist ein „Not in my Backyard“ auf höchstem Niveau. Diese moralische Flexibilität ist bezeichnend für die neue Ära. Man möchte das Prestige des alten Philanthropen-Adels, ohne dessen tatsächliche Verantwortung für das Gemeinwesen zu tragen.
Die Illusion der Unnahbarkeit
Man muss sich vor Augen führen, wie die Architektur selbst als Instrument der Täuschung dient. Die prachtvollen Kalksteingebäude vermitteln Solidität. Sie flüstern dem Passanten zu, dass hier alles beim Alten bleibt. Aber dieses Gefühl ist eine Inszenierung. Viele dieser Gebäude kämpfen mit massiven Sanierungsstaus, weil die Co-op-Strukturen zu träge waren, um mit der modernen Technik Schritt zu halten. Während die superreichen Neubürger lieber in die gläsernen Nadeln der 57. Straße ziehen – die sogenannten Billionaires’ Row –, stehen die klassischen Wohnungen oft jahrelang leer oder müssen unter Wert verkauft werden, wenn sie nicht modernisiert wurden. Die glänzende Oberfläche der Gegend verdeckt einen verzweifelten Kampf um Relevanz.
Ich beobachtete neulich eine Szene vor dem Carlyle Hotel. Ein junger Mann, Mitte zwanzig, stieg aus einem mattschwarzen SUV. Er trug Turnschuhe, die mehr kosteten als die Monatsmiete einer durchschnittlichen Wohnung in Queens, und blickte nicht ein einziges Mal von seinem Smartphone auf, während der Portier sich fast verbeugte. Dieser junge Mann ist das neue Gesicht der Gegend. Er hat keinen Bezug zur Geschichte von Madison Avenue. Er ist ein digitaler Nomade mit unbegrenztem Budget. Für ihn ist dieser Ort kein Zuhause, sondern eine Trophäe. Wenn die Ästhetik der Gegend nicht mehr zum Lebensstil derer passt, die das Geld haben, wird sie einfach weggeworfen oder bis zur Unkenntlichkeit umgestaltet. Wir sehen hier den langsamen Tod einer spezifisch New Yorker Kulturform zugunsten einer globalen Einheitsästhetik des Reichtums.
Die kulturelle Selbstaufgabe
Die Museen entlang der Fifth Avenue, vom Metropolitan bis zum Guggenheim, werden oft als Beweis für die kulturelle Überlegenheit des Viertels angeführt. Doch auch hier hat sich der Wind gedreht. Diese Institutionen hängen am Tropf der Spender. Früher waren diese Spender lokale Mäzene, die ein Interesse daran hatten, dass „ihr“ Viertel ein Zentrum des Geistes blieb. Heute sind die Boards dieser Museen Schlachtfelder globaler Interessen. Kunst wird nicht mehr gesammelt, um sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, sondern um Netzwerke zu knüpfen, die weit über New York hinausreichen. Das Museum ist nicht mehr das Wohnzimmer der Upper East Side, sondern eine Bühne für die Selbstdarstellung einer Klasse, die keine Heimat mehr kennt.
Es ist nun mal so, dass Geld keine Loyalität kennt. Die Annahme, dass die Upper East Side durch ihren Reichtum geschützt sei, ist der größte Fehler, den man machen kann. Im Gegenteil: Gerade weil hier so viel Kapital konzentriert ist, wird das Viertel als erstes von den Wellen der globalen Finanzmärkte weggespült. Wenn die Zinsen steigen oder politische Instabilität in anderen Teilen der Welt herrscht, spürt man das hier sofort in der Fluktuation der Bewohner. Die Beständigkeit, die wir so sehr mit diesem Ort verbinden, ist zu einem Marketing-Slogan verkommen. Man verkauft den Käufern die Illusion von Tradition, während man die Substanz dieser Tradition längst an den Meistbietenden verramscht hat.
Wer heute einen Abend in einer der verbliebenen alteingesessenen Bars wie Bemelmans verbringt, kann die Melancholie fast greifen. Es ist die Trauer über den Verlust einer Welt, die zwar exklusiv und oft arrogant war, aber wenigstens ein echtes Rückgrat besaß. Die neuen Bewohner bestellen dort vielleicht denselben Martini, aber sie verstehen die Witze nicht mehr, die über die Tische fliegen. Sie sind Touristen in ihrem eigenen Leben, gefangen in einer Kulisse, die sie zwar besitzen, aber niemals bewohnen werden.
Das Bild vom unantastbaren Elfenbeinturm ist längst zerbrochen. Die vermeintliche Festung des Establishment ist in Wahrheit ein höchst volatiler Markt, der seine Identität längst gegen Liquidität eingetauscht hat. Was wir heute als den Inbegriff von New Yorker Beständigkeit wahrnehmen, ist in Wirklichkeit der am schnellsten erodierende Stadtteil der Metropole, ein Ort, der unter der Last seines eigenen Preisschildes langsam seine Seele verliert.
Die Upper East Side ist nicht mehr der Ort, an dem die Elite lebt, sondern der Ort, an dem das globale Kapital Urlaub macht, während die echte Identität der Stadt längst woanders hingezogen ist.
