Stellen Sie sich vor, Ihr Nachbar baut einen schweren Autounfall. Die Rettungskräfte rücken aus, das Wrack wird abgeschleppt, ein neues Fahrzeug wird gekauft und die medizinische Industrie erzielt durch monatelange Rehabilitation hohe Umsätze. In der Welt der klassischen Ökonomie ist dieser Unfall ein Segen. Er steigert die wirtschaftliche Aktivität und lässt die Kurven nach oben schnellen. Dass ein Mensch leiden muss und wertvolles Kapital vernichtet wurde, spielt für die Statistik keine Rolle. Wer sich heute fragt What Is GDP Gross Domestic Product, stößt auf eine Kennzahl, die zwar den Puls der Märkte misst, aber den Gesundheitszustand des Patienten völlig ignoriert. Wir betrachten eine Zahl als heiligen Gral des Fortschritts, die systematisch Zerstörung mit Schöpfung verwechselt. Es ist die Geschichte eines Messfehlers, der zur globalen Staatsreligion wurde.
Ich habe über die Jahre mit Ökonomen in Frankfurt und Brüssel gesprochen, die hinter vorgehaltener Hand zugeben, dass wir einem Phantom hinterherjagen. Wir messen den Durchfluss von Geld, als wäre es ein Selbstzweck. Wenn ein Wald gerodet wird, um Platz für eine Fabrik zu machen, steigt der statistische Wert des Landes. Der Verlust an sauberer Luft, Biodiversität und Erholungswert taucht in keiner Bilanz auf. Es ist diese fundamentale Blindheit, die unsere politische Debatte vergiftet. Wir streiten uns um Zehntelprozentpunkte beim Wachstum, während die soziale Infrastruktur unter unseren Füßen wegbröckelt. Das System ist darauf programmiert, Quantität über Qualität zu stellen.
Die gefährliche Illusion von What Is GDP Gross Domestic Product
Es ist an der Zeit, die Architektur dieser Kennzahl zu zerlegen. Der Ursprung liegt in den 1930er Jahren, als Simon Kuznets versuchte, die Trümmer der Weltwirtschaftskrise zu vermessen. Er selbst warnte eindringlich davor, seine Erfindung als Maßstab für den nationalen Wohlstand zu missbrauchen. Die Politik ignorierte ihn. Man brauchte eine einfache Zahl, um den Erfolg des Krieges und später des Wiederaufbaus zu demonstrieren. Heute leben wir in einer völlig anderen Welt, doch wir nutzen noch immer das Werkzeug der industriellen Massenproduktion. Wir zählen Stahlträger und verkaufte Versicherungen, aber wir haben keinen Platz für die unbezahlte Erziehungsarbeit von Millionen Eltern oder das Engagement im Ehrenamt. Diese Leistungen halten die Gesellschaft zusammen, doch ökonomisch gesehen existieren sie nicht, weil kein Geld fließt.
Diese Ignoranz hat reale Konsequenzen. Wenn eine Regierung ihre Politik primär an der Steigerung dieser einen Kennzahl ausrichtet, vernachlässigt sie zwangsläufig alles, was keinen Preisschild trägt. In Deutschland sehen wir das an der maroden Schiene oder dem überlasteten Bildungssystem. Reparaturinvestitionen werden oft erst dann getätigt, wenn der Zerfall so weit fortgeschritten ist, dass ein teurer Neubau nötig wird. Dieser Neubau treibt die Statistik dann wieder massiv an. Wir belohnen Ineffizienz und Verschleiß. Es ist ein paradoxes Theater, in dem derjenige als wirtschaftlicher Leistungsträger gilt, der am meisten konsumiert, nicht derjenige, der am nachhaltigsten wirtschaftet.
Der blinde Fleck der digitalen Wertschöpfung
In der modernen Wirtschaft wird das Problem noch absurder. Früher kauften wir Enzyklopädien für hunderte Mark. Das trieb die Wirtschaftszahlen nach oben. Heute nutzen wir Wikipedia kostenlos. Der Nutzen für die Menschheit ist gigantisch gestiegen, aber statistisch gesehen ist ein ganzer Wirtschaftszweig verschwunden. Der technologische Fortschritt sorgt dafür, dass Dinge billiger oder sogar gratis werden. Ein Smartphone ersetzt heute die Videokamera, den Walkman, das GPS-Gerät und den Taschenrechner. All diese physischen Güter mussten früher produziert und verkauft werden. Dass sie nun in einem kleinen Gerät verschmolzen sind, führt paradoxerweise dazu, dass das gemessene Wachstum geringer ausfällt, obwohl unser Leben effizienter geworden ist.
Wir befinden uns in einer Phase, in der die Entkoppelung von Lebensqualität und Marktwert immer deutlicher wird. Wer die Frage nach What Is GDP Gross Domestic Product stellt, muss erkennen, dass diese Zahl ein Kind der rauchenden Schornsteine ist. Sie versteht keine Bits und Bytes, die keinen direkten Preis haben. Sie versteht keine psychische Gesundheit und keine ökologische Stabilität. Wir versuchen, ein hochkomplexes, digitales und vernetztes Zeitalter mit einem Tacho aus der Dampfmaschinen-Ära zu steuern. Dass wir dabei ständig im Graben landen, sollte niemanden verwundern.
Warum das Gegenargument der Vergleichbarkeit hinkt
Skeptiker führen oft an, dass wir eine einheitliche Metrik brauchen, um Länder miteinander zu vergleichen. Sie sagen, Geld sei nun mal die einzige gemeinsame Sprache, die wir global sprechen. Das klingt logisch, ist aber zu kurz gedacht. Wenn wir nur das messen, was wir einfach zählen können, fangen wir an, nur das zu schätzen, was wir messen. Es entsteht ein Teufelskreis. Ein Land wie Bhutan versucht seit Jahrzehnten, das Bruttonationalglück als Maßstab zu etablieren. Natürlich ist das subjektiv und schwerer zu greifen als eine Bilanzsumme. Aber ist eine präzise Messung des Falschen wirklich besser als eine ungenaue Schätzung des Richtigen?
Die Fixierung auf das monetäre Wachstum führt dazu, dass Staaten sich in einen zerstörerischen Wettbewerb begeben. Wer senkt die Umweltstandards am schnellsten, um Investitionen anzulocken? Wer drückt die Löhne am weitesten, um den Exportmotor am Laufen zu halten? All das steigert die Handelsbilanz, zerstört aber das soziale Gefüge. Wir opfern das Fundament unseres Zusammenlebens für eine Zahl, die am Ende nur aussagt, wie schnell wir unsere Ressourcen in Abfall verwandelt haben. Die Vergleichbarkeit ist eine Falle, die uns dazu zwingt, uns an den schlechtesten Standards zu orientieren, solange sie nur profitabel erscheinen.
Die Kosten der Untätigkeit
Wir müssen über die externen Effekte sprechen. In der Betriebswirtschaft ist ein externer Effekt etwas, das man auf andere abwälzt. Wenn eine Fabrik Chemikalien in einen Fluss leitet, profitiert ihre Bilanz, während die Fischer flussabwärts ihren Lebensunterhalt verlieren. In unserer nationalen Gesamtrechnung taucht der Profit der Fabrik als Erfolg auf. Die Zerstörung des Ökosystems und die Kosten für die spätere Reinigung des Wassers werden entweder ignoriert oder später als „neue Wirtschaftstätigkeit“ verbucht. Das ist kein intelligentes System, das ist organisierte Verantwortungslosigkeit.
Studien des DIW (Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung) deuten schon lange darauf hin, dass die Schere zwischen dem gemessenen Wachstum und dem empfundenen Wohlstand der Menschen immer weiter auseinandergeht. Wir arbeiten mehr, wir produzieren mehr, aber die Zeit für Familie, Freunde und Muße schrumpft. Wenn wir den Wert unserer Zeit nicht in die Gleichung aufnehmen, lügen wir uns in die Tasche. Ein Vater, der Überstunden macht, um sich den dritten Fernseher zu leisten, steigert das nationale Ergebnis. Dass er seine Kinder nicht aufwachsen sieht, ist der Statistik egal. Wir haben eine Ökonomie geschaffen, die den Menschen dient, indem sie sie verbraucht.
Der Weg zu einer neuen Definition von Fortschritt
Es gibt Alternativen, die weitaus klüger sind als das starre Festhalten an alten Dogmen. Der Human Development Index der Vereinten Nationen ist ein Anfang, da er Bildung und Lebenserwartung einbezieht. Aber auch er greift zu kurz, weil er die planetaren Grenzen ignoriert. Wir brauchen ein Dashboard von Indikatoren, keinen einzelnen Tacho. Stellen Sie sich vor, Sie fliegen ein Flugzeug und der Pilot sagt Ihnen, er schaue nur auf die Tankanzeige, ignoriere aber die Flughöhe und die Windgeschwindigkeit. Genau das tun wir mit unserer Wirtschaftspolitik. Wir starren auf die Liquidität und merken nicht, dass wir direkt auf einen Berg zufliegen.
Ein moderner Wohlstandsbegriff müsste die Erhaltung des Naturkapitals als oberste Priorität führen. Er müsste die Verteilung von Reichtum bewerten, denn ein Wachstum, das nur bei den obersten ein Prozent ankommt, ist für die Stabilität einer Demokratie wertlos. Wir müssen lernen, Wohlstand als die Fähigkeit einer Gesellschaft zu definieren, die Grundbedürfnisse aller Mitglieder dauerhaft zu sichern, ohne die Lebensgrundlagen kommender Generationen zu verzehren. Das ist keine romantische Träumerei, sondern knallharte ökonomische Vernunft. Denn ohne eine intakte Umwelt und eine stabile Gesellschaft gibt es bald gar keine Märkte mehr, die man vermessen könnte.
Die Macht der Gewohnheit durchbrechen
Warum ändern wir nichts? Weil die aktuelle Kennzahl den Mächtigen dient. Sie ist einfach zu kommunizieren. Sie passt in eine Schlagzeile. „Wirtschaft wächst um zwei Prozent“ klingt nach Erfolg, egal wie dieser Erfolg zustande kam. Politiker können sich damit brüsten, ohne erklären zu müssen, warum gleichzeitig die Altersarmut steigt oder die Wälder sterben. Es ist eine bequeme Lüge, die uns davor bewahrt, die schwierigen Fragen nach dem Sinn und Zweck unseres Handelns zu stellen. Wir haben uns in einer Welt eingerichtet, in der Mittel zum Zweck geworden sind.
Wir müssen den Mut haben, die Erfolgsmessung zu politisieren. Es darf nicht länger Experten in fensterlosen Büros überlassen werden, was als wertvoll gilt und was nicht. Diese Entscheidung gehört in den öffentlichen Raum. Wenn wir uns als Gesellschaft darauf einigen würden, dass die Verringerung von Kinderarmut oder die Senkung des CO2-Ausstoßes genauso gewichtig sind wie die Steigerung der Industrieproduktion, würde sich das Handeln der Politik über Nacht ändern. Wir verhalten uns so, wie wir gemessen werden. Ändern wir den Maßstab, ändern wir die Welt.
Eine neue Perspektive auf das System
Es geht nicht darum, das Rechnen einzustellen oder Märkte abzuschaffen. Es geht darum, die Prioritäten vom Kopf auf die Füße zu stellen. Geld ist ein hervorragender Diener, aber ein schrecklicher Herr. Wenn wir weiterhin zulassen, dass eine eindimensionale Zahl über unsere Zukunft entscheidet, werden wir eines Tages in einer Welt aufwachen, die zwar statistisch gesehen steinreich ist, in der man aber nicht mehr leben möchte. Die Realität ist nun mal so, dass wir biologische Wesen in einer begrenzten Welt sind, keine abstrakten Datenpunkte in einer endlosen Tabelle.
Die eigentliche Provokation ist doch: Wir wissen längst, dass wir falsch messen. Wir wissen, dass wir die Kosten für die Zukunft in der Gegenwart als Gewinne verbuchen. Und dennoch machen wir weiter wie bisher, weil wir Angst vor der Komplexität einer echten Wohlstandsmessung haben. Doch diese Angst ist ein schlechter Ratgeber. Es ist besser, ungefähr richtig zu liegen als absolut präzise falsch zu liegen. Wir brauchen eine Wirtschaft, die das Leben schützt und nicht nur den Umsatz verwaltet. Alles andere ist kein Fortschritt, sondern lediglich eine sehr teure Form des Stillstands.
Wir müssen aufhören, das Fieberthermometer für die Gesundheit zu halten, nur weil es so schön einfach ist, die Temperatur abzulesen.
