Wer sein Geld zur Sparkasse trägt, sucht meist nicht das große Abenteuer, sondern den ruhigen Schlaf. Es ist eine psychologische Falle, die auf dem Urvertrauen in die rote S-Kachel basiert. Viele Anleger glauben, dass ein Mischfonds, der explizit auf regelmäßige Erträge setzt, eine Art moderner Ersatz für das verblichene Sparbuch ist. Doch die Realität hinter Produkten wie Deka Multi Asset Income CF A sieht oft anders aus, als es die glänzenden Broschüren in der Filiale vermuten lassen. Die kontraintuitive Wahrheit ist, dass der Fokus auf Ausschüttungen in einer Welt niedriger oder schwankender Zinsen die Substanz des Kapitals angreifen kann, ohne dass der Anleger es sofort merkt. Wir reden hier nicht von einer klassischen Sparanlage, sondern von einem komplexen Konstrukt, das versucht, aus einem Stein Wasser zu pressen. Das Versprechen stetiger Einnahmen ist in diesem Fall kein Sicherheitsmerkmal, sondern oft der größte Risikofaktor für den langfristigen Vermögenserhalt.
Die gefährliche Psychologie der Ertragsorientierung
Die meisten Sparer in Deutschland haben eine tiefe Abneigung gegen Kursbewegungen. Sie lieben es hingegen, wenn monatlich oder jährlich ein fixer Betrag auf dem Konto landet. Diese Vorliebe für den Cashflow verstellt den Blick auf die Gesamtrendite. Wenn ein Fondsmanager gezwungen ist, eine bestimmte Ausschüttungshöhe zu liefern, schränkt das seinen Handlungsspielraum massiv ein. Er kann nicht einfach die besten Gelegenheiten am Markt kaufen. Er muss kaufen, was Zinsen oder Dividenden zahlt. Das führt zu einer schleichenden Schieflage im Portfolio. In den letzten Jahren floss viel Geld in solche Strategien, weil die Menschen verzweifelt nach Alternativen zum Nullzins suchten.
Ich habe über die Jahre beobachtet, wie Berater diese Produkte als den goldenen Mittelweg verkauften. Doch wer genau hinsieht, erkennt ein Problem in der Konstruktion. Um die Erwartungen der Kunden zu erfüllen, greifen solche Fonds oft zu Papieren, die eine hohe Rendite versprechen, aber ein ebenso hohes Ausfallrisiko bergen. Das sind oft Hochzinsanleihen aus Schwellenländern oder dividendenstarke Aktien, die ihr Wachstumspotenzial längst hinter sich haben. Man tauscht Kursstabilität gegen eine kurzfristige Auszahlung. Am Ende des Tages kann es passieren, dass der Anleger zwar seine zwei oder drei Prozent Ausschüttung erhält, der Wert seines Anteils am Deka Multi Asset Income CF A aber im gleichen Zeitraum stärker sinkt. Das ist kein Einkommen. Das ist die Rückzahlung des eigenen Geldes in Raten, während man dafür auch noch Verwaltungsgebühren zahlt.
Skeptiker werden nun einwenden, dass eine breite Streuung über verschiedene Anlageklassen genau dieses Risiko abfedert. Die Theorie besagt, dass Aktien steigen, wenn Anleihen fallen, und umgekehrt. Das klingt in der Theorie der modernen Portfoliostruktur logisch, funktionierte aber in den Belastungsproben der jüngeren Vergangenheit immer seltener. Wenn die Inflation steigt und die Zentralbanken die Zinsen massiv anheben, fallen oft beide Kategorien gleichzeitig. In solchen Phasen erweist sich das Versprechen der Stabilität als Trugschluss. Die Diversifikation bietet keinen Schutzschirm, wenn die Korrelationen zwischen den Anlageklassen in Krisenzeiten auf eins zusteuern.
Die verborgenen Kosten von Deka Multi Asset Income CF A
Ein wesentlicher Aspekt, der in Beratungsgesprächen gern in den Hintergrund rückt, ist die Kostenstruktur. Aktive Fonds kosten Geld, und zwar nicht zu knapp. Wir sprechen hier über Ausgabeaufschläge, die oft bei mehreren Prozentpunkten liegen, und jährliche Verwaltungsentgelte. In einem Marktumfeld, in dem die realen Renditen nach Inflation ohnehin schmal sind, fressen diese Gebühren einen erheblichen Teil der Bruttorendite auf. Es ist ein mathematisches Paradoxon. Man sucht Ertrag, gibt aber einen beachtlichen Teil davon sofort an die Bank und die Fondsgesellschaft ab.
Das Dilemma der aktiven Steuerung
Die Manager solcher Produkte betonen gern ihre Fähigkeit, Marktschwankungen durch aktives Management auszugleichen. Die historische Dateneinstufung zeigt jedoch, dass nur ein Bruchteil der aktiven Manager ihren Vergleichsindex nach Kosten dauerhaft schlagen kann. Im Fall von Mischfonds kommt hinzu, dass sie oft träge reagieren. Ein massives Umschichten großer Volumina braucht Zeit und kostet Transaktionsgebühren. Wenn der Markt dreht, stecken diese Fonds oft noch in ihren alten Positionen fest. Ich erinnere mich an Gespräche mit Fondsanalysten, die trocken feststellten, dass viele dieser Produkte wie riesige Tanker sind. Sie sind stabil bei gutem Wetter, aber manövrierunfähig, wenn der Sturm kommt.
Man muss sich vor Augen führen, was hinter den Kulissen passiert. Der Druck, die Ausschüttung zu halten, führt dazu, dass Positionen verkauft werden müssen, die man eigentlich halten sollte, oder dass man Positionen behält, die nur wegen ihrer Kuponzahlung im Depot sind. Das ist das Gegenteil von rationalem Investieren. Wer sich für ein Produkt wie Deka Multi Asset Income CF A entscheidet, delegiert seine Verantwortung an ein System, das durch seine eigenen Regeln gelähmt sein kann. Es ist ein psychologischer Trick. Der Anleger fühlt sich wohl, weil er Bewegung auf dem Konto sieht, während die Substanz des Portfolios unter der Oberfläche erodiert.
Warum Dividenden nicht gleich Zinsen sind
Ein weit verbreiteter Irrtum ist die Gleichsetzung von Dividenden mit Zinsen. Ein Zins ist eine vertragliche Verpflichtung eines Schuldners. Eine Dividende ist eine freiwillige Gewinnbeteiligung eines Unternehmens. In wirtschaftlich schwierigen Zeiten werden Dividenden gekürzt oder gestrichen. Wenn ein Fonds nun massiv auf solche Werte setzt, um sein Ausschüttungsversprechen einzuhalten, kauft er sich eine Volatilität ein, die viele Sparkassenkunden eigentlich vermeiden wollten. Das Risiko wird nicht eliminiert, es wird lediglich umetikettiert. Die Illusion der Sicherheit entsteht nur dadurch, dass die Auszahlung regelmäßig erfolgt. Aber eine regelmäßige Auszahlung bei sinkendem Kurswert ist für den langfristigen Vermögensaufbau fatal.
Man kann es mit einem Haus vergleichen, bei dem man die Fenster verkauft, um die Miete zu bezahlen. Irgendwann zieht es, und der Wert der Immobilie sinkt. Genau das passiert bei vielen ausschüttungsorientierten Mischfonds in Schwächephasen. Die Anleger werden durch die laufenden Zahlungen sediert, während die Kaufkraft ihres Kapitals schwindet. Es ist eine Form der finanziellen Selbsttäuschung, die besonders im deutschen Markt mit seiner Vorliebe für alles, was nach „Einkommen“ klingt, hervorragend funktioniert.
Die Wahrheit über die Markteffizienz und den Beratungsdruck
Es gibt einen Grund, warum diese Fonds so prominent platziert werden. Die Sparkassen-Finanzgruppe verfügt über eines der dichtesten Vertriebsnetze des Landes. Die Berater dort sind oft Generalisten. Sie müssen alles verkaufen, vom Bausparvertrag bis zur Haftpflichtversicherung. Ein Produkt, das einfach zu erklären ist – „Sie legen Geld an und bekommen regelmäßig etwas zurück“ – verkauft sich fast von selbst. Es passt perfekt in das Narrativ der Vorsorge und der Sicherheit. Dass die Gebührenstruktur dieses Modells für die Bank wesentlich attraktiver ist als für den Kunden, wird selten thematisch vertieft.
Die Wissenschaft ist hier recht eindeutig. Institute wie das Leibniz-Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung haben in verschiedenen Studien aufgezeigt, dass die Kostenbelastung und die mangelnde Outperformance aktiver Produkte die größten Renditekiller für Privatanleger sind. Es gibt keine geheime Sauce, die ein Fondsmanager hinzufügen kann, um die Gesetze des Marktes außer Kraft zu setzen. Wenn der Markt für sichere Anleihen nur zwei Prozent hergibt, kann ein Fonds keine vier Prozent ausschütten, ohne zusätzliches Risiko einzugehen oder die Substanz anzugreifen. So einfach ist die Rechnung.
Wer heute in den Markt geht, muss verstehen, dass Rendite immer der Preis für das eingegangene Risiko ist. Es gibt kein Gratis-Mittagessen an der Börse. Ein Produkt, das vorgibt, dieses Gesetz zu umgehen, indem es Einkommen und Sicherheit kombiniert, sollte mit größter Skepsis betrachtet werden. Ich habe in meiner Laufbahn zu viele Depots gesehen, in denen nach zehn Jahren zwar fleißig ausgeschüttet wurde, der reale Wert nach Inflation aber deutlich unter dem Einstandspreis lag. Das ist kein Erfolg, das ist ein schleichender Verlust von Lebensstandard.
Die Branche lebt davon, dass die Kunden den Unterschied zwischen nominalem Ertrag und realem Vermögenserhalt nicht verstehen. Solange die Zahl auf dem Kontoauszug für die Ausschüttung stimmt, herrscht Zufriedenheit. Dass der Anteilspreis im selben Moment bröckelt, wird als unvermeidliche Marktschwankung abgetan. Doch wenn die Ausschüttung aus der Substanz kommt, ist sie keine Frucht des Kapitals, sondern ein Teil des Stammes, der abgeschlagen wird. Ein verantwortungsbewusster Investor muss diesen Mechanismus durchschauen.
Es geht nicht darum, diese Fonds zu verteufeln. Sie erfüllen einen Zweck für Menschen, die absolut unfähig sind, sich selbst diszipliniert Geld aus einem Depot auszuzahlen. Aber man zahlt einen hohen Preis für diese Disziplinierung von außen. Man zahlt mit Gebühren, mit mangelnder Flexibilität und mit dem Risiko einer Fehlallokation. In einer Welt, in der kostengünstige Indexfonds und automatisierte Entnahmepläne für fast jeden zugänglich sind, wirkt das alte Modell der teuren Mischfonds zunehmend wie ein Relikt aus einer Zeit, in der die Informationsasymmetrie zwischen Bank und Kunde noch gigantisch war.
Heute kann jeder mit wenigen Klicks sehen, was in seinem Portfolio steckt. Man kann die Kosten vergleichen und die Performance gegen einfache Benchmarks prüfen. Wer das tut, stellt oft fest, dass die bequeme Lösung der Hausbank selten die beste für den eigenen Geldbeutel ist. Es ist an der Zeit, die emotionale Bindung an die monatliche Gutschrift zu lösen und stattdessen auf die nackten Zahlen der Gesamtrendite zu schauen. Nur wer bereit ist, die Volatilität des Marktes als Teil des Spiels zu akzeptieren, statt sie durch teure Versicherungskonstrukte innerhalb eines Fonds zu verstecken, wird langfristig wirklich Vermögen aufbauen.
Der Glaube an die Sicherheit durch regelmäßige Zahlungen ist der teuerste Irrtum, den ein moderner Anleger begehen kann.
