Man erzählte uns, die Gefahr sei gebannt. Die Regierungen der Welt, erschöpft von den Beinahe-Zusammenbrüchen der Jahre zuvor, traten vor die Mikrofone und versprachen, dass der Steuerzahler nie wieder für die Spielsucht der Banken haften müsse. Doch wer glaubt, dass Too Big To Fail 2011 durch neue Regeln und strengere Aufsicht beendet wurde, unterliegt einem gewaltigen Irrtum. Tatsächlich geschah das Gegenteil. In jenem Jahr wurde die systemische Erpressung nicht etwa abgeschafft, sondern offiziell institutionalisiert. Wir haben die Banken nicht kleiner gemacht, damit sie sicher sterben können, wir haben sie lediglich dazu verpflichtet, ihr eigenes Testament schon zu Lebzeiten zu schreiben, während wir gleichzeitig das Fundament für eine noch größere Abhängigkeit legten. Es ist eine bittere Wahrheit, dass die Reformen jener Zeit das Risiko nicht aus der Welt geschafft, sondern es tief in die DNA unseres Wirtschaftssystems einmassiert haben.
Das Jahr in dem die Rettung zur Regel wurde
Die Finanzwelt blickte damals auf eine Liste, die alles veränderte. Der Finanzstabilitätsrat in Basel veröffentlichte eine Aufstellung jener Institute, die als global systemrelevant eingestuft wurden. Damit war das Kind beim Namen genannt. Was früher eine dunkle Vorahnung war, wurde nun amtlich verbrieft. Man schuf eine Gruppe von Unantastbaren. Diese Banken erhielten das offizielle Siegel, dass ihr Untergang den Planeten in den Abgrund reißen würde. Die Intention war eigentlich, diese Giganten durch höhere Kapitalanforderungen zu zügeln. Doch in der Logik der Märkte passierte etwas Paradoxes. Wer offiziell zu groß zum Scheitern ist, genießt einen impliziten Schutzstatus, den kein kleinerer Konkurrent je erreichen kann. Das Jahr markierte den Moment, in dem die moralische Gefahr, das berüchtigte Moral Hazard, von einer Grauzone in ein gesetzliches Regelwerk überführt wurde. Für eine andere Perspektive, schauen Sie sich an: diesen verwandten Artikel.
Ich erinnere mich an die Debatten in den Frankfurter Glastürmen und in den Korridoren der Macht in Berlin. Man feierte die neuen Eigenkapitalvorschriften von Basel III als einen Schutzwall aus Beton. Doch Beton kann brüchig werden, wenn der Boden darunter nachgibt. Die Banken reagierten so, wie sie es immer tun: mit Anpassung. Wenn man ihnen vorschreibt, mehr eigenes Geld vorzuhalten, finden sie Wege, ihre Risiken so zu berechnen, dass sie auf dem Papier weniger gefährlich aussehen. Die mathematischen Modelle, die zur Risikobewertung herangezogen wurden, blieben oft dieselben, die schon 2008 versagt hatten. Man versuchte, ein Feuer mit einer Wasserpistole zu löschen, während man gleichzeitig versprach, dass das Haus nun feuerfest sei.
Warum Too Big To Fail 2011 ein Versprechen ohne Deckung blieb
Die zentrale Säule der damaligen Reformen war die Idee der Abwicklungstestamente. Jede Großbank musste darlegen, wie sie im Ernstfall ohne staatliche Hilfe zerlegt werden könnte. Es klingt nach einem soliden Plan. Man stellt sich eine saubere Operation am offenen Herzen vor, bei der der Patient zwar stirbt, aber die Organe gerettet werden. In der Realität ist eine globale Bank jedoch kein Patient, sondern ein Nervensystem, das mit Millionen anderen Nervensystemen verflochten ist. Wer glaubt, man könne eine Bank wie die Deutsche Bank oder JP Morgan an einem Wochenende abwickeln, ohne eine globale Panik auszulösen, der glaubt auch, dass man einen fallenden Wolkenkratzer in Zeitlupe auffangen kann. Zusätzliche Informationen zu diesem Trend wurden von Capital veröffentlicht.
Die Politik hat uns damals Sand in die Augen gestreut. Sie wusste genau, dass die Vernetzung der Märkte seit der Krise von 2008 nicht abgenommen, sondern zugenommen hatte. Die Banken wurden sogar noch größer. Die Großen schluckten die Kleinen, oft auf Drängen der Regierungen, um die Stabilität zu wahren. Man bekämpfte das Gift mit einer noch größeren Dosis desselben Giftes. Das Konzept der Systemrelevanz wurde zum ultimativen Wettbewerbsvorteil. Investoren leihen einer Bank, von der sie wissen, dass der Staat sie im Zweifel rettet, lieber Geld zu niedrigeren Zinsen als einem Institut, das tatsächlich pleitegehen darf. Damit wurde die Ungleichheit im Finanzsektor zementiert. Die Reformer wollten die Bestie an die Kette legen, aber sie gaben ihr stattdessen ein goldenes Halsband.
Die Illusion der privaten Haftung
Ein oft gehörtes Argument der Verteidiger dieser Ära ist das Bail-in-Prinzip. Es besagt, dass zuerst die Aktionäre und Gläubiger bluten müssen, bevor der Staat einspringt. Das klingt fair und marktkonform. Doch schauen wir uns die Praxis an. Sobald eine große Bank wackelt, bricht Panik unter den Anlegern aus. Wenn die Gläubiger wissen, dass sie rasiert werden, ziehen sie ihr Geld so schnell wie möglich ab. Das löst genau den Bankrun aus, den man eigentlich verhindern wollte. Die Aufsichtsbehörden stehen dann vor der Wahl: Entweder sie lassen den Bail-in zu und riskieren eine Kettenreaktion, die das gesamte Vertrauen in den Finanzplatz vernichtet, oder sie greifen doch wieder in die Staatskasse.
In der Schweiz sahen wir vor gar nicht langer Zeit, wie schnell diese Prinzipien über Bord geworfen werden, wenn es hart auf hart kommt. Die Rettung der Credit Suisse durch die Übernahme durch die UBS war im Grunde die Kapitulation vor dem Geist von vor über einem Jahrzehnt. Man entschied sich gegen die geplante Abwicklung und für die Megafusion. Das Ergebnis ist ein Institut, das für die Schweizer Volkswirtschaft nun nicht mehr nur zu groß zum Scheitern, sondern schlichtweg zu groß zum Retten ist. Das zeigt deutlich, dass die Lehren, die wir angeblich gezogen haben, in der Hitze des Gefechts wenig wert sind. Wir haben keine Brandschutzmauern gebaut, wir haben lediglich die Feuerwehrleute angewiesen, schickere Uniformen zu tragen.
Die schleichende Vergesellschaftung des Risikos
Was wir heute erleben, ist eine subtile Form der Geiselnahme. Unser gesamtes Rentensystem, unsere Ersparnisse und die Finanzierung unseres Mittelstandes hängen an diesen wenigen, riesigen Tropfsteinhöhlen aus Derivaten und Krediten. Die Banken wissen das. Sie müssen nicht einmal drohen. Die bloße Existenz ihrer Bilanzen ist Drohung genug. Wir haben ein System geschaffen, in dem Profit privat bleibt, aber das Risiko bei der Allgemeinheit geparkt wird. Und das Schlimmste daran ist, dass wir uns daran gewöhnt haben. Wir betrachten die monströsen Bilanzen dieser Institute als eine Art Naturgesetz, gegen das man ohnehin nichts ausrichten kann.
Kritiker könnten nun einwenden, dass die Banken heute viel mehr Eigenkapital haben als früher. Das ist faktisch richtig. Aber die Qualität dieses Kapitals und die Art und Weise, wie Risiken gewichtet werden, bleiben ein wunder Punkt. Wenn eine Bank ihre eigenen Risiken mit internen Modellen berechnen darf, ist das so, als dürfe ein Schüler seine eigenen Prüfungsnoten festlegen. Man wird immer einen Weg finden, sich eine Eins zu geben, solange der Lehrer nicht genau hinschaut oder gar nicht versteht, was auf dem Papier steht. Die Komplexität der Finanzprodukte hat seit 2011 nicht abgenommen, sie hat sich nur in Bereiche verlagert, die noch schwerer zu kontrollieren sind, wie das sogenannte Schattenbankenwesen.
Too Big To Fail 2011 als politisches Beruhigungsmittel
Man muss die Ereignisse als das sehen, was sie waren: ein gigantisches Ablenkungsmanöver. Die Politik brauchte Ruhe an der Heimatfront. Die Wähler waren wütend über die Milliarden, die in die Rettung von Bankern geflossen waren, die sich kurz darauf wieder Boni auszahlten. Also erschuf man das Narrativ der Regulierung. Man baute komplizierte bürokratische Apparate wie die Bankenunion in Europa auf. Man schuf Aufsichtsbehörden, die nun mit Tausenden von Mitarbeitern versuchen, jedes Detail zu überwachen. Doch schiere Größe schlägt Bürokratie fast jedes Mal. Die Banken haben die Ressourcen, um jede neue Regelung durch Legionen von Anwälten und Lobbyisten so zu biegen, dass das Kerngeschäft ungestört weiterlaufen kann.
Dieses Feld der Hochfinanz ist heute undurchsichtiger denn je. Während wir über Transparenz reden, verschwinden Risiken in Zweckgesellschaften oder werden durch komplexe Swaps so lange hin- und hergeschoben, bis niemand mehr weiß, wo sie eigentlich liegen. Die Frage ist nicht, ob das System stabil ist, sondern wie lange die Illusion der Stabilität aufrechterhalten werden kann. Wir befinden uns in einem permanenten Zustand des Abwartens. Wir hoffen, dass die nächste Krise klein genug ist, um sie mit den vorhandenen Werkzeugen zu bearbeiten. Aber was, wenn nicht? Was, wenn der nächste Dominostein so schwer ist, dass er die gesamte Reihe mitreißt, ungeachtet aller Puffer, die wir mühsam errichtet haben?
Ich habe in den letzten Jahren mit vielen Experten gesprochen, die hinter vorgehaltener Hand zugeben, dass die großen Institute im Ernstfall immer noch gerettet werden müssten. Die Angst vor dem Chaos ist größer als der Wille zur markt-wirtschaftlichen Disziplin. Das ist das eigentliche Erbe jener Zeit. Wir haben den Kapitalismus für die Kleinen behalten, aber für die Großen haben wir eine Art Sicherheitsnetz-Sozialismus eingeführt. Das untergräbt das Vertrauen in unsere Wirtschaftsordnung massiv. Warum soll sich ein Handwerker an Regeln halten und für seine Fehler haften, wenn die großen Player am Tisch immer eine Versicherung auf Kosten der Allgemeinheit in der Tasche haben?
Es gibt Leute, die behaupten, wir hätten keine Wahl gehabt. Man könne eine global vernetzte Wirtschaft nicht einfach in kleine Stücke schlagen, ohne den Wohlstand zu gefährden. Das ist das stärkste Argument der Status-quo-Verteidiger. Und es ist gleichzeitig das gefährlichste. Es impliziert, dass wir Gefangene unserer eigenen Schöpfung sind. Es besagt, dass wir ein System gebaut haben, das so fragil ist, dass jede Korrektur zum Kollaps führt. Wenn das wahr ist, dann haben wir nicht nur ein Problem mit den Banken, sondern ein Problem mit unserer Vorstellung von Freiheit und Souveränität.
Die wirkliche Gefahr besteht darin, dass wir uns in Sicherheit wiegen, während die Fundamente unter uns weiter erodieren. Die Banken sind heute nicht sicherer, sie sind nur besser darin geworden, ihre Unsicherheit zu verbergen. Die Regulierungen haben eine falsche Gewissheit erzeugt, die uns im nächsten Sturm teuer zu stehen kommen könnte. Wir haben die Verantwortung delegiert an Algorithmen und Aufsichtsgremien, in der Hoffnung, dass sie das Unvermeidliche verhindern. Doch kein Gremium der Welt kann die Gier und die mathematische Unausweichlichkeit von Blasenbildungen dauerhaft bändigen, wenn die Anreize im Kern immer noch dieselben sind wie vor zwanzig Jahren.
Wir müssen aufhören, so zu tun, als sei das Problem gelöst. Wir müssen anerkennen, dass die Machtkonzentration im Finanzsektor eine direkte Bedrohung für die Demokratie darstellt. Wenn private Unternehmen so mächtig werden, dass der Staat sie nicht mehr scheitern lassen kann, dann hat der Staat aufgehört, der Souverän zu sein. Dann sind wir alle nur noch Passagiere auf einem Schiff, dessen Kapitäne wissen, dass es für sie immer einen Rettungshubschrauber gibt, egal wie viele Eisberge sie rammen. Es wird Zeit, dass wir dieses Arrangement hinterfragen, bevor der nächste Eisberg am Horizont auftaucht.
Wir haben uns mit einer kosmetischen Korrektur zufrieden gegeben, während die Struktur des Hauses weiterhin marode ist. Es ist bequem, an den Fortschritt der Regulierung zu glauben, weil die Alternative schmerzhaft wäre. Sie würde bedeuten, dass wir die Giganten wirklich zerschlagen müssten. Sie würde bedeuten, dass wir ein Finanzsystem bräuchten, das dem Menschen dient und nicht umgekehrt. Doch solange wir uns weigern, diesen Weg zu gehen, bleiben wir in der Endlosschleife der permanenten Rettung gefangen. Das Risiko ist nicht verschwunden, es hat nur die Adresse gewechselt und wohnt jetzt in unseren Steuerbescheiden.
Wir leben in einer Welt, in der die Größe eines Unternehmens zu seiner ultimativen Versicherungspolice geworden ist. Das ist kein Unfall der Geschichte, sondern das Ergebnis bewusster politischer Weichenstellungen. Die Illusion der Sicherheit ist das gefährlichste Produkt, das die Finanzindustrie je verkauft hat. Wir haben die Lektionen der Vergangenheit nicht gelernt, wir haben sie lediglich in Paragraphen umformuliert, die niemand mehr liest. Der Preis für diese Ignoranz wird beim nächsten Mal nicht in Formularen, sondern in Existenzängsten gezahlt werden.
Was uns als Sieg der Vernunft verkauft wurde, war in Wahrheit eine Kapitulation vor der schieren Masse des Geldes. Wir haben die Banken nicht gezähmt, wir haben ihnen lediglich beigebracht, leiser zu knurren, während sie weiterhin am Tisch der Macht sitzen und die Regeln diktieren. Es ist an der Zeit, die Augen zu öffnen und zu sehen, dass die Brandmauer aus Papier besteht. Wer wirklich glaubt, die Gefahr sei vorbei, hat die letzten fünfzehn Jahre verschlafen. Die Krise ist nicht beendet, sie ist nur in den Wartezustand versetzt worden, bis die nächste Welle unkontrollierbarer Gier über uns hereinbricht.
Wir haben die Banken unsterblich gemacht und uns selbst damit zu ihren ewigen Bürgen erklärt.
