Stellen Sie sich vor, Sie sind 67 Jahre alt. Sie haben Jahrzehnte in eine private Rentenversicherung eingezahlt, immer brav die jährlichen Mitteilungen Ihres Versicherers abgeheftet und sich auf eine monatliche Auszahlung von 1.200 Euro gefreut. Doch dann kommt der erste Steuerbescheid im Ruhestand. Plötzlich realisieren Sie, dass von dieser Rente nach Abzug der Krankenversicherung und der Einkommensteuer weit weniger übrig bleibt, als Sie kalkuliert haben. Der Grund dafür liegt oft in einem massiven Missverständnis von 22 EstG Nr 5 Satz 1, einer Vorschrift, die regelt, wie Leistungen aus zertifizierten Altersvorsorgeverträgen und der betrieblichen Altersversorgung besteuert werden. Ich habe in meiner Laufbahn hunderte solcher Fälle gesehen. Menschen, die dachten, sie hätten für das Alter ausgesorgt, nur um festzustellen, dass sie die Bruttorente mit der Nettorente verwechselt haben, weil sie die Systematik der nachgelagerten Besteuerung ignoriert haben. Das kostet Sie am Ende nicht nur ein paar Euro, sondern gefährdet Ihren gesamten Lebensstandard im Alter.
Das Märchen von der steuerfreien Auszahlung durch 22 EstG Nr 5 Satz 1
Ein fataler Irrtum, dem viele unterliegen, ist die Annahme, dass Einzahlungen, die man aus dem Nettoeinkommen leistet, später auch steuerfrei wieder herauskommen. Das gilt für viele Lebensversicherungen alten Schlags, aber eben nicht für das, was unter die hier behandelte Norm fällt. Wenn Sie einen Riester-Vertrag oder eine betriebliche Altersvorsorge (bAV) besparen, bei der die Beiträge in der Ansparphase steuerfrei gestellt wurden, schlägt das Finanzamt in der Auszahlungsphase gnadenlos zu.
Die Logik dahinter ist simpel, wird aber in Verkaufsgesprächen oft umschifft: Der Staat schenkt Ihnen heute die Steuer auf den Beitrag, will aber später die Steuer auf die gesamte Auszahlung. Ich habe Klienten erlebt, die aus allen Wolken fielen, als sie merkten, dass ihr persönlicher Steuersatz im Alter zwar niedriger ist als im Erwerbsleben, aber eben nicht bei null liegt. Wer heute 42 Prozent Grenznote hat und im Alter bei 25 Prozent landet, spart zwar Differenz, muss aber die 25 Prozent auf die volle Summe stemmen. Viele rechnen fälschlicherweise nur mit dem Ertragsanteil, wie man es von privaten Rentenversicherungen kennt, die nicht staatlich gefördert sind. Das ist ein teurer Fehler. In der Praxis bedeutet das: Wenn Sie mit 1.000 Euro kalkulieren, sollten Sie lieber nur mit 700 Euro planen, um auf der sicheren Seite zu sein.
Die Falle der Sozialversicherungsbeiträge bei der Betriebsrente
Ein Punkt, der oft komplett übersehen wird, ist die Doppelverbeitragung oder zumindest die volle Beitragspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung. Wer über den Arbeitgeber vorsorgt, freut sich über die Ersparnis bei den Sozialabgaben während der Einzahlungsphase. Doch im Alter sind diese Leistungen oft voll beitragspflichtig zur Kranken- und Pflegeversicherung.
Hier ein konkreter Vorher-Nachher-Vergleich aus der Praxis: Nehmen wir Herrn Müller. Er zahlte 200 Euro monatlich per Entgeltumwandlung in eine Direktversicherung. Sein Brutto sank um 200 Euro, sein Netto aber nur um etwa 100 Euro, weil er Steuern und Sozialabgaben sparte. Er dachte: "Genial, der Staat zahlt die Hälfte." Nach 30 Jahren geht er in Rente und erhält 600 Euro monatlich. Vor der Korrektur seiner Erwartungen dachte er, die 600 Euro gehören ihm. Die Realität nach dem Eingriff durch die gesetzlichen Regelungen sieht so aus: Zuerst gehen etwa 18 bis 19 Prozent für Kranken- und Pflegeversicherung ab (sofern er über der Freigrenze liegt), danach wird der Rest mit seinem persönlichen Steuersatz versteuert. Am Ende landen vielleicht 420 Euro auf seinem Konto. Hätte er privat ohne Förderung gespart, wäre die Rente zwar niedriger ausgefallen, aber die Abzüge wären minimal gewesen. Der vermeintliche Hebel der Förderung wurde durch die Abgabenlast im Alter fast vollständig aufgefressen.
Warum das Kleingedruckte bei der Kapitalauszahlung gefährlich ist
Viele Sparer entscheiden sich am Ende der Laufzeit gegen eine lebenslange Rente und für eine Einmalauszahlung. Das wirkt verlockend: Einmal 100.000 Euro auf dem Konto fühlen sich besser an als 300 Euro im Monat. Doch genau hier schnappt die Steuerfalle zu. Da diese Leistungen nach der gesetzlichen Systematik oft in voller Höhe steuerpflichtig sind, treibt eine Einmalzahlung das zu versteuernde Einkommen in diesem speziellen Jahr massiv nach oben.
Selbst wenn es Regelungen zur Milderung der Progression gibt, wie etwa die Fünftelregelung bei bestimmten Abfindungen, greifen diese bei Standard-Riester-Verträgen oder vielen betrieblichen Modellen nicht so, wie man es sich wünscht. Ich habe gesehen, wie Leute durch eine Kapitalauszahlung in den Spitzensteuersatz gerutscht sind und fast die Hälfte ihres Kapitals direkt an das Finanzamt abführen mussten. Die Lösung ist hier oft, die Auszahlung über mehrere Jahre zu strecken, sofern der Vertrag das zulässt, oder eben doch die Leibrente zu wählen. Wer das Geld sofort für eine Weltreise oder die Tilgung des Hauses braucht, muss den steuerlichen Kollateralschaden fest in den Kaufpreis einplanen.
Die Fehleinschätzung der Inflation bei nachgelagerter Besteuerung
Ein technischer, aber psychologisch verheerender Fehler ist die Vernachlässigung der Inflation in Kombination mit der Steuerlast. Wenn wir über 22 EstG Nr 5 Satz 1 sprechen, reden wir über Zeiträume von 30 bis 40 Jahren. Eine Rente, die heute nach Steuern "okay" aussieht, ist in drei Jahrzehnten vielleicht nur noch die Hälfte wert.
Das Problem ist: Die Freibeträge in der Steuergesetzgebung steigen meist nicht im gleichen Maße wie die Inflation oder die Rentenanpassungen. Das führt zur sogenannten kalten Progression, auch im Rentenalter. In meiner Praxis habe ich oft vorgerechnet, dass eine Rentensteigerung von zwei Prozent durch die Steuerprogression real fast vollständig aufgesogen wird. Wer also denkt, dass er im Alter mit einer fixen Bruttorente sicher ist, verkennt, dass der reale Nettowert Jahr für Jahr sinkt. Man muss also nicht nur gegen die Inflation ansparen, sondern auch gegen die steigende Steuerlast auf die nominal höheren Rentenbeträge.
Das Risiko der schädlichen Verwendung
Ein riesiges Thema bei geförderten Verträgen ist die "schädliche Verwendung". Das passiert, wenn Sie das Geld vorzeitig entnehmen oder den Vertrag kündigen, weil Sie gerade einen Engpass haben. In diesem Moment müssen Sie nicht nur alle erhaltenen Zulagen zurückzahlen, sondern auch die gesamten Steuervorteile der letzten Jahre auf einen Schlag ausgleichen. Das Finanzamt fordert die Differenz zwischen der versteuerten Einzahlung und der gewährten Steuerfreiheit zurück. Das führt oft dazu, dass vom mühsam ersparten Kapital nach der Kündigung kaum noch etwas übrig bleibt. Ich rate jedem: Kündigen Sie niemals einen Riester- oder Basisrentenvertrag ohne eine detaillierte steuerliche Prognose. Es ist meist klüger, den Vertrag beitragsfrei zu stellen, statt ihn aufzulösen.
Falsche Erwartungen an die Grundsicherung im Alter
Ein besonders schmerzhafter Punkt betrifft Geringverdiener. Lange Zeit wurde gepredigt, dass jeder vorsorgen muss. Doch wer am Ende so wenig Rente hat, dass er auf Grundsicherung angewiesen ist, merkte oft, dass seine private Vorsorge voll auf die staatliche Hilfe angerechnet wurde. Man hat also jahrelang vom Mund abgespart, nur um am Ende genau so viel Geld zu haben wie der Nachbar, der nie einen Cent beiseitegelegt hat.
Zwar gibt es mittlerweile Freibeträge für Betriebsrenten und Riester-Renten bei der Grundsicherung, aber diese sind gedeckelt. Wer also "zu viel" spart, aber immer noch im Bereich der Grundsicherung landet, wird bestraft. Das ist eine bittere Pille. Es zeigt, dass man genau kalkulieren muss, ob sich die geförderte Vorsorge überhaupt lohnt oder ob man lieber in Sachwerte oder ungeförderte Produkte investiert, die flexibler sind. Die starren Regeln der staatlich flankierten Altersvorsorge lassen wenig Raum für individuelle Lebenskatastrophen.
Realitätscheck
Kommen wir zum Punkt: Altersvorsorge nach dem Modell der nachgelagerten Besteuerung ist kein Selbstläufer und erst recht kein Geschenk des Staates. Es ist eine Wette auf die Zukunft. Sie wetten darauf, dass Ihr Steuersatz im Alter deutlich niedriger sein wird als heute und dass die Steuerersparnis während der Erwerbsphase am Kapitalmarkt mehr Rendite erwirtschaftet, als die spätere Steuerlast wieder auffrisst.
In der Realität geht diese Rechnung für viele nur knapp auf. Wer heute jeden Euro zweimal umdrehen muss, sollte sich nicht von Steuerversprechen in Produkte locken lassen, die extrem unflexibel und am Ende hoch besteuert sind. Erfolg mit diesem Thema haben nur diejenigen, die ihre Nettolücke kennen. Das bedeutet: Rechnen Sie Ihre Rentenerwartung aus, ziehen Sie pauschal 20 Prozent für Steuern und 10 bis 12 Prozent für Sozialabgaben ab (wenn Sie gesetzlich versichert sind). Was dann übrig bleibt, ist Ihre reale Kaufkraft. Wenn diese Zahl Ihnen Angst macht, dann ist das gut – denn dann fangen Sie jetzt an, realistisch zu planen, statt auf ein Wunder vom Finanzamt zu hoffen. Es gibt keine Abkürzung. Wer mehr Netto im Alter will, muss heute entweder deutlich mehr Brutto sparen oder Wege finden, Vermögen außerhalb der direkten Einkommensteuer aufzubauen. Alles andere ist Wunschdenken, das spätestens mit dem ersten Rentenbescheid hart bestraft wird.
