Die Geschichte, die uns oft erzählt wird, ist so simpel wie verführerisch: Ein politischer Außenseiter betritt die Bühne, zertrümmert das Establishment der Außenpolitik und beendet im Alleingang die ewigen Konflikte, in die sich die Weltpolizei USA verstrickt hatte. Es ist ein Narrativ, das sowohl von seinen glühendsten Anhängern als auch von seinen schärfsten Kritikern – wenn auch mit unterschiedlichem Vorzeichen – gepflegt wird. Doch wer die nackten Zahlen und die Bewegungen auf dem globalen Schachbrett betrachtet, stellt fest, dass die Antwort auf die Frage Which Wars Did Trump End weitaus komplizierter ist als ein bloßer Haken auf einer To-do-Liste. Wir erlagen kollektiv einer optischen Täuschung. Während die rhetorische Lautstärke über Truppenabzüge zunahm, blieb die kinetische Realität am Boden oft unverändert oder verlagerte sich lediglich in Schattenbereiche, die der öffentlichen Wahrnehmung entzogen sind. Es geht hier nicht um Sympathie oder Abneigung, sondern um die mechanische Analyse von Machtprojektion und der Frage, ob ein unterschriebener Befehl am Ende tatsächlich den Frieden bedeutet, den die Schlagzeilen versprechen.
Die Illusion des leeren Schlachtfelds
Wenn wir über das Ende von Konflikten sprechen, meinen wir meistens den Moment, in dem die Soldaten nach Hause kommen und die Waffen schweigen. In der Amtszeit von Donald Trump sahen wir viele Ankündigungen, die genau dieses Bild suggerierten. Man denke an Syrien oder Afghanistan. Aber die Wahrheit ist spröde. Ein Blick auf die Daten des Airwars-Projekts zeigt, dass die Intensität der Luftangriffe in vielen Regionen unter seiner Administration anfangs sogar massiv anstieg. Es war kein Rückzug, sondern eine Transformation der Kriegsführung. Man ersetzte Stiefel am Boden durch Sprengköpfe aus der Luft. Das ist kein Frieden; das ist die Optimierung des Risikos für die eigene Seite. Ich habe mit Analysten gesprochen, die darauf hinweisen, dass die Lockerung der Einsatzregeln dazu führte, dass die zivilen Opferzahlen in Konfliktzonen wie Mossul oder Raqqa in die Höhe schnellten. Wenn man fragt Which Wars Did Trump End, muss man also differenzieren zwischen dem Abzug von Personal und dem Ende der Gewalt. In der Realität wurde der Krieg oft nur delegiert oder automatisiert.
Die Skepsis ist hier angebracht. Kritiker werden sagen, dass er immerhin keine neuen Kriege begonnen hat – ein Argument, das oft als Alleinstellungsmerkmal angeführt wird. Das stimmt faktisch, wenn man die großflächige Invasion eines souveränen Staates als Maßstab anlegt. Doch das ignoriert die Eskalation in der Grauzone. Die gezielte Tötung von Qasem Soleimani im Januar 2020 brachte die Welt an den Rand eines offenen Krieges mit dem Iran. Dass es nicht dazu kam, lag weniger an einer deeskalierenden Strategie als vielmehr an der kalkulierten Zurückhaltung Teherans in jenem spezifischen Moment. Man kann also kaum von einer Ära des Friedens sprechen, wenn die diplomatischen Kanäle ausgetrocknet sind und die militärische Drohkulisse permanent am Anschlag operiert. Es war eine Zeit der maximalen Instabilität, getarnt als Isolationismus.
Die strategische Wahrheit hinter Which Wars Did Trump End
Um das System zu verstehen, muss man begreifen, wie das Pentagon und das Weiße Haus interagieren. Es gibt eine Trägheit der Macht, die kein Präsident so einfach bricht. Die Vorstellung, dass ein einzelner Mann gegen den Apparat gewinnt und die Maschinerie stoppt, ist ein Märchen. In Afghanistan etwa wurde der Abzug zwar eingeleitet und das Abkommen von Doha mit den Taliban geschlossen, doch der eigentliche Kollaps und das Ende der militärischen Präsenz fielen in die Verantwortung seines Nachfolgers. Trump legte die Lunte, aber das Feuer brannte erst später lichterloh. Wer also wissen will Which Wars Did Trump End, findet meist nur Prozesse vor, die unvollendet blieben oder in ein Chaos mündeten, das andere verwalten mussten. Es ist ein klassisches Beispiel für die Verlagerung von politischer Verantwortung auf die Zeitachse.
In Somalia und im Jemen blieb das Engagement der USA unter dem Radar der Öffentlichkeit bestehen. Drohnenangriffe wurden zur Norm, oft ohne die Transparenzberichte, die unter der Vorgängerregierung zumindest ansatzweise existierten. Das ist der Kernpunkt meiner Argumentation: Ein Krieg endet nicht, wenn er nicht mehr in den Abendnachrichten vorkommt. Er endet, wenn die strukturellen Ursachen der Gewalt beseitigt sind. Unter Trump wurde jedoch oft nur die Sichtbarkeit reduziert, während die militärische Infrastruktur in über 80 Ländern weltweit weitgehend intakt blieb. Das Budget des Pentagons wuchs kontinuierlich. Wer wirklich glaubt, dass ein Imperium seine Kriege beendet, während es gleichzeitig seine Kriegskasse füllt, verkennt die ökonomischen Realitäten des militärisch-industriellen Komplexes in den Vereinigten Staaten.
Die Rolle der Diplomatie im Schatten der Drohnen
Man kann Trump zugutehalten, dass er die traditionelle Diplomatie verachtete. Das führte zu den Abraham-Akkorden, die zweifellos eine tektonische Verschiebung im Nahen Osten darstellten. Hier wurde tatsächlich etwas bewegt, aber war es das Ende eines Krieges? Nein, es war eine Neuausrichtung von Allianzen gegen einen gemeinsamen Feind: den Iran. Man schloss Frieden zwischen Nationen, die sich ohnehin nicht mehr aktiv bekämpften, um die Fronten für einen potenziellen zukünftigen Konflikt zu klären. Das ist geschickte Realpolitik, aber es ist keine Friedenspolitik im klassischen Sinne. Es ist die Konsolidierung von Machtblöcken.
Die Fachwelt ist sich uneins, ob dieser disruptive Ansatz langfristig stabiler ist. Institute wie die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin haben oft die Unberechenbarkeit dieser Politik analysiert, die zwar alte Krusten aufbrach, aber selten nachhaltige Strukturen schaffte. Man bricht das Porzellan und verlässt dann den Raum, während die Scherben noch fliegen. Das ist der Eindruck, den viele europäische Verbündete gewannen. Die Nato wurde infrage gestellt, nicht weil man den Krieg abschaffen wollte, sondern weil man die Kostenbeteiligung neu verhandeln wollte. Krieg und Frieden wurden zu einer Frage der Buchhaltung degradiert.
Das Erbe der Unvollendetheit
Wenn wir heute auf diese vier Jahre blicken, sehen wir eine Welt, die nicht friedlicher geworden ist, sondern fragmentierter. Die großen Konflikte, die man angeblich beenden wollte, schwelen weiter oder sind in neue, unübersichtliche Phasen übergegangen. Der Rückzug aus Nordsyrien beispielsweise überließ das Feld regionalen Akteuren wie der Türkei und Russland, was zu neuen Vertreibungen und Gewaltwellen führte. Man hat das Problem nicht gelöst, man hat sich ihm nur entzogen und die Konsequenzen anderen aufgebürdet. Das ist eine Form der außenpolitischen Insolvenzverschleppung.
Du musst dich fragen, was ein Ende des Krieges für dich bedeutet. Ist es das Schweigen der US-Medien über ein Thema oder ist es die tatsächliche Abwesenheit von Gewalt in den betroffenen Regionen? Die Diskrepanz zwischen diesen beiden Definitionen war in keinem Jahrzehnt so groß wie in der jüngsten Vergangenheit. Wir haben gelernt, dass Rhetorik ein mächtiges Werkzeug ist, um Untätigkeit oder gar Eskalation als Erfolg zu verkaufen. Die harten Fakten der Geopolitik lassen sich jedoch nicht durch einen Tweet wegzaubern. Die Militärbasen sind noch da. Die Rüstungsexporte laufen auf Hochtouren. Die Spannungen im Südchinesischen Meer wurden unter Trump massiv verschärft, nicht entschärft. Es wurde ein neues Schlachtfeld bereitet, während man behauptete, die alten zu schließen.
Es ist nun mal so, dass Machtvakua niemals leer bleiben. Wer den Rückzug antritt, ohne eine Ordnung zu hinterlassen, lädt die Instabilität geradezu ein. Das sahen wir deutlich beim überstürzten Abzug aus bestimmten Gebieten, der oft zu mehr Leid führte als die Anwesenheit der Truppen zuvor. Die moralische Arroganz, mit der oft behauptet wird, man habe Kriege beendet, ignoriert das Schicksal derer, die in den Trümmern zurückbleiben. Ein investigativer Blick hinter die Kulissen der Macht zeigt, dass die großen Räder der Kriegsmaschinerie sich fast ungestört weiterdrehten, nur eben mit einer anderen PR-Abteilung an der Spitze.
Man kann die Realität nicht biegen, bis sie zum Narrativ passt, ohne dass irgendwann die Brüche sichtbar werden. Die Geschichte wird Donald Trump nicht als den großen Friedensstifter führen, sondern als einen Akteur, der die Instrumente der Macht neu sortierte, ohne das Orchester jemals wirklich zum Schweigen zu bringen. Wer das begriffen hat, sieht die Weltpolitik nicht mehr als einen Film mit Helden und Schurken, sondern als das, was sie ist: ein unerbittliches System von Interessen, in dem Worte oft nur dazu dienen, die Taten zu verschleiern.
Ein Krieg ist erst dann beendet, wenn das Leid der Menschen vor Ort ein Ende findet und nicht, wenn die Kameras der Weltpresse einfach weiterziehen.
