Manche Ereignisse brennen sich so tief in das kollektive Gedächtnis ein, dass wir aufhören, ihre wahre Natur zu hinterfragen. Wir erinnern uns an den Potsdamer Platz, an das brachliegende Niemandsland zwischen Ost und West, das im Juli 1990 zum Schauplatz einer monumentalen Inszenierung wurde. Das Spektakel The Wall Live In Berlin gilt seither als das ultimative Symbol der deutschen Wiedervereinigung, als der klanggewaltige Abriss der Barrieren im Kopf. Doch wer heute mit ein wenig Distanz auf die wackeligen Videoaufnahmen und die überladene Ästhetik blickt, erkennt eine bittere Ironie. Was als Akt der Befreiung und der politischen Heilung verkauft wurde, war in Wahrheit die Geburtsstunde des modernen Event-Kapitalismus, der ein zutiefst verstörendes, antisoziales Album zur Party-Hymne für die Massen umdeutete. Roger Waters und seine Entourage brachten keine politische Botschaft nach Berlin; sie brachten eine gigantische Maschinerie mit, die das Vakuum der Wendezeit füllte, bevor die eigentliche Gesellschaft dort überhaupt ankommen konnte.
Die Kommerzialisierung eines psychotischen Zusammenbruchs
Es ist schon merkwürdig, wie ein Werk, das ursprünglich von Isolation, geistiger Umnachtung und dem totalen Rückzug aus der Gesellschaft handelte, plötzlich zur Begleitmusik des grenzenlosen Optimismus mutierte. Das Album, das Waters Ende der siebziger Jahre schrieb, war das Resultat seiner eigenen Verachtung für das Publikum. Er wollte buchstäblich eine Mauer zwischen sich und den Fans errichten. Dass genau dieses Material für das Event The Wall Live In Berlin herhalten musste, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Man feierte die Öffnung der Mauer mit einem Stück, das die Errichtung innerer Mauern zelebriert. Diese kognitive Dissonanz wurde damals von der euphorischen Presse einfach weggelächelt. Ich behaupte sogar, dass die eigentliche politische Dimension des Abends völlig nebensächlich war. Es ging um die schiere Größe. Es ging um den Gigantismus einer Bühne, die über 160 Meter breit war. Das Medium war hier nicht die Botschaft, wie Marshall McLuhan einst meinte, sondern das Medium war die reine Einschüchterung durch Logistik.
Man muss sich die Situation vor Augen führen. Acht Monate nach dem Mauerfall war Berlin ein Ort der Unsicherheit. Die D-Mark war gerade erst eingeführt, die alten Strukturen der DDR lösten sich auf, und die Menschen suchten nach neuen Identitätsankern. In dieses hochemotionale Feld platzte eine Produktion, die so teuer und so komplex war, dass sie fast an ihrem eigenen Gewicht scheiterte. Experten für Veranstaltungstechnik weisen oft darauf hin, dass dieses Konzert eines der riskantesten Unterfangen der Musikgeschichte darstellte. Es gab keine Redundanz, die Technik war am Limit. Der Strom fiel zeitweise aus, Synchronisationen klappten nicht. Doch genau dieser Kampf mit der Materie wurde vom Publikum als Teil der historischen Schwere missverstanden. Man dachte, man erlebe Weltgeschichte, dabei sah man lediglich Technikern dabei zu, wie sie verzweifelt versuchten, ein völlig überdimensioniertes Set zusammenzuhalten.
Das Missverständnis von The Wall Live In Berlin als Friedensprojekt
Wer das Ganze heute kritisch betrachtet, muss sich fragen, ob die versammelten Künstler überhaupt begriffen, wo sie sich befanden. Während die Rolling Stones oder Pink Floyd – also die Reste davon ohne Waters – eher klassische Stadiontourneen spielten, sollte dieses Konzert einen wohltätigen Zweck erfüllen. Der Memorial Fund for Disaster Relief sollte profitieren. Doch die Kosten explodierten derart, dass am Ende kaum etwas für die Opfer von Katastrophen übrig blieb. Das ist der Punkt, an dem die Erzählung vom selbstlosen Rock-Spektakel Risse bekommt. Es war ein Ego-Projekt eines Mannes, der beweisen wollte, dass er sein Magnum Opus auch ohne seine ehemaligen Bandkollegen vor die größte Kulisse der Welt bringen kann. Die Berliner Mauer war dabei lediglich eine praktische Requisite, ein historischer Zufall, der den perfekten Hintergrund für Waters’ private Obsessionen lieferte.
Skeptiker führen oft an, dass die Beteiligung des Luftwaffenorchesters der Nationalen Volksarmee und der sowjetischen Truppen ein starkes Zeichen der Versöhnung war. Das klingt auf dem Papier wunderbar. In der Realität wirkte es eher wie eine groteske Zirkusnummer. Soldaten, die kurz zuvor noch den Schießbefehl an genau dieser Stelle hätten ausführen müssen, spielten nun die Marschmusik für eine Rock-Oper. Das war keine organische Versöhnung, sondern eine ästhetische Vereinnahmung. Man hat die Geschichte in eine Kulisse verwandelt, bevor die Menschen die Chance hatten, sie aufzuarbeiten. Diese Form der Eventisierung nimmt den historischen Ereignissen ihre Ernsthaftigkeit. Man konsumiert die Wende, anstatt sie zu verstehen. Wenn man heute Leute fragt, die dabei waren, schwärmen sie von der Lichtshow oder dem Moment, als die Mauer aus Styroporsteinen einstürzte. Kaum jemand spricht über die Texte von Isolation oder den Faschismus-Parodien des zweiten Teils. Die Komplexität des Werks wurde von der Monumentalität des Ortes einfach erdrückt.
Warum wir das Ereignis heute falsch bewerten
Das eigentliche Problem bei der historischen Einordnung ist unsere Neigung, Nostalgie mit Bedeutung zu verwechseln. Wir wollen glauben, dass Musik die Welt verändern kann. Wir brauchen diese Erzählung, um dem bloßen Konsum einen tieferen Sinn zu geben. Die Realität ist jedoch nüchterner. Berlin war 1990 der einzige Ort auf der Welt, an dem man ein solches Monster von einer Produktion ohne die üblichen bürokratischen Hürden durchziehen konnte. Es herrschte eine Art gesetzloser Zustand im Niemandsland. Das lockte die Investoren und die Kameras an. Es war die erste globale Live-Übertragung dieser Größenordnung nach dem Ende des Kalten Krieges, ein Testlauf für die globale Aufmerksamkeitsökonomie.
Wenn wir heute über diese Nacht sprechen, sollten wir aufhören, sie als einen Moment der politischen Erleuchtung zu verklären. Es war der Moment, in dem die Popkultur begriff, dass sie Geschichte nicht nur begleiten, sondern sie als Kulisse für ihre eigene Selbstdarstellung missbrauchen kann. Das ist kein Vorwurf an die individuellen Fans, die dort im Schlamm standen und echte Gänsehaut hatten. Es ist eine Analyse des Systems dahinter. Das System hat uns beigebracht, dass ein gigantisches Konzert eine politische Revolution ersetzen oder zumindest krönen kann. Aber eine Styropormauer, die zu den Klängen von Synthesizern umfällt, ist eben keine echte Mauer, die in den Köpfen verschwindet.
Die historische Wahrheit ist, dass die eigentliche Arbeit der Wiedervereinigung in den stickigen Büros der Treuhand und in den kleinen Wohnzimmern zwischen Ost und West stattfand, weit weg von den Scheinwerfern des Potsdamer Platzes. Das Spektakel lieferte nur die bunte Tapete für einen Prozess, der schmerzhaft, bürokratisch und oft ungerecht war. Wir haben uns von den Bildern blenden lassen. Wir haben die Show für die Substanz gehalten. Die wahre Mauer in Berlin wurde nicht an diesem Abend eingerissen; sie wurde lediglich durch eine Wand aus Lautsprechern und Werbeverträgen ersetzt, die uns bis heute den Blick auf die ungeschönte Realität der damaligen Zeit verstellt.
Statt eines Denkmals für die Freiheit bleibt am Ende nur das Zeugnis einer gewaltigen Überforderung zurück, die sich als Triumph tarnte.
