Manche Filme existieren nur, um als Prügelknaben der Filmgeschichte zu dienen. Wenn Kinofans heute über Fortsetzungen sprechen, die niemals hätten gedreht werden dürfen, fällt der Name starship troopers 2: held der föderation fast zwangsläufig in den ersten fünf Minuten. Die landläufige Meinung ist so festbetoniert wie ein Bunker auf dem Planeten P: Das Werk sei ein billiger Abklatsch, ein technischer Rückschritt und eine Beleidigung für das satirische Meisterwerk von Paul Verhoeven aus dem Jahr 1997. Doch diese Sichtweise ist nicht nur oberflächlich, sie ignoriert die bittere Realität der Filmproduktion und die noch bitterere politische Botschaft, die sich hinter den engen Korridoren dieses Kammerspiels verbirgt. Während der Vorgänger mit einem Budget von über hundert Millionen Dollar den Glamour des Faschismus in glänzenden Bildern einfing, war dieser Nachfolger gezwungen, im Dreck zu wühlen. Genau hier liegt seine unterschätzte Kraft. Er bricht mit der Ästhetik des ersten Teils, um die hässliche Fratze des Krieges zu zeigen, wenn die Propaganda-Maschine der Föderation keine Hochglanzbilder mehr liefern kann.
Die Klaustrophobie der Wahrheit in starship troopers 2: held der föderation
Phil Tippett, der Mann hinter den Spezialeffekten des ersten Teils und Regisseur dieser Fortsetzung, wusste genau, dass er Verhoevens Bombast nicht kopieren konnte. Er entschied sich für das Gegenteil. Anstatt gigantischer Schlachten auf offenen Feldern schuf er ein Szenario, das mehr an einen psychologischen Horrorfilm erinnert. Eine kleine Gruppe von Soldaten verschanzt sich in einem verlassenen Außenposten, während draußen der Sturm tobt und die Käfer lauern. Das ist kein Zufallsprodukt eines geringen Budgets, sondern eine bewusste künstlerische Entscheidung. Wenn wir uns starship troopers 2: held der föderation ansehen, begegnen wir einer Welt, die sich von den strahlenden Gesichtern der Rekruten abgewendet hat. Die Soldaten hier sind erschöpft, dreckig und am Ende ihrer geistigen Kräfte. Sie sind keine Helden in einer Rekrutierungsshow, sondern Verbrauchsmaterial in einer Fleischmühle, die weit weg von den Kameras der Heimatwelt rotiert. Ebenfalls für Aufsehen sorgend: Warum Martin Scorsese das wahre Kino rettet und was wir daraus lernen können.
Wenn der Feind von innen kommt
Das zentrale Element dieser Erzählung ist die Paranoia. Die Einführung eines neuen Typs von Bugs, die den menschlichen Körper von innen heraus übernehmen, ist eine direkte Metapher für den Verlust der individuellen Identität innerhalb eines totalitären Systems. Skeptiker behaupten oft, dies sei lediglich ein billiger Trick, um CGI-Kosten zu sparen, da Menschen, die böse gucken, günstiger sind als animierte Insekten. Doch das greift zu kurz. In einem System, das bedingungslose Loyalität fordert, ist die Angst vor dem Verräter im eigenen Zimmer die logische Konsequenz. Der Film zeigt uns, dass die größte Bedrohung für den Soldaten nicht der riesige Käfer auf dem Schlachtfeld ist, sondern der Kamerad, der neben ihm im Schützengraben liegt. Diese Verlagerung des Horrors von der Front in die Psyche macht das Werk zu einer weitaus düstereren Analyse des Kriegszustandes als sein Vorgänger es jemals war.
Der psychologische Druck führt dazu, dass die Hierarchien der Föderation in sich zusammenbrechen. Wir sehen Offiziere, die den Verstand verlieren, und Helden, die im Gefängnis landen, weil sie die Wahrheit ausgesprochen haben. Es ist eine Welt ohne Hoffnung. Wer behauptet, dieser Film verstehe die Satire des Originals nicht, hat nicht genau hingesehen. Er führt die Satire nur in eine Phase, in der das Lachen im Hals stecken bleibt. Es gibt hier keine ironischen Werbespots mehr, die uns fragen, ob wir mehr wissen wollen. Wir wissen bereits zu viel, und was wir wissen, ist absolut tödlich. Um das größere Bild zu erfassen, lesen Sie den ausgezeichneten Analyse von Rolling Stone Deutschland.
Die Dekonstruktion des Heldenmythos durch starship troopers 2: held der föderation
In der Welt der Föderation ist ein Held nur dann nützlich, wenn er tot ist. Das ist die zentrale These, die der Film mit brutaler Konsequenz verfolgt. Die Figur des Captain Dax, gespielt von Richard Burgi, fungiert als Antithese zu Johnny Rico. Dax ist kein strahlender Posterboy. Er ist ein verurteilter Mörder, ein Mann, der seinen Vorgesetzten getötet hat, weil dieser unfähig war. In einem normalen Kriegsfilm wäre Dax der missverstandene Rebell, der am Ende den Tag rettet und rehabilitiert wird. Hier jedoch wird er zum Werkzeug einer Propaganda, die ihn am Ende des Films buchstäblich ausschlachtet. Sein Tod wird instrumentalisiert, sein Name wird auf Plakate gedruckt, um neue Kinder in den Krieg zu schicken. Das System frisst seine Kinder und verdaut sie als Symbole.
Die Ästhetik des Verfalls
Man muss sich vor Augen führen, unter welchen Bedingungen dieser Film entstand. Mit einem Bruchteil des Budgets des ersten Teils musste Tippett eine glaubwürdige Fortsetzung schaffen. Anstatt billige Kulissen hell auszuleuchten, tauchte er alles in Schatten. Das ist kein technisches Versagen, sondern Meisterschaft in der Beschränkung. Die grobkörnigen Bilder und die schmutzige Umgebung spiegeln den moralischen Verfall der Charaktere wider. Wenn man die glatte Oberfläche des ersten Teils als die Lüge der Föderation begreift, dann ist dieser zweite Teil die ungeschönte Realität unter dem Teppich. Es ist kein schöner Anblick, aber es ist ein ehrlicherer Blick auf das, was Krieg mit einer Gesellschaft macht. Er reduziert Menschen auf Funktionen und am Ende auf Ikonen für die nächste Generation von Opfern.
Kritiker werfen dem Film oft vor, die Kontinuität zu brechen oder die Erwartungen der Fans zu enttäuschen. Aber ist es nicht die Aufgabe einer guten Fortsetzung, Erwartungen zu unterlaufen? Ein einfacher Aufguss des ersten Teils wäre langweilig gewesen. Indem Tippett das Genre wechselte – vom militaristischen Science-Fiction-Epos zum klaustrophobischen Body-Horror –, blieb er dem Geist von Verhoeven treuer als jeder andere Regisseur der späteren Fortsetzungen. Er verweigerte dem Publikum das Vergnügen an der Gewalt. Gewalt ist hier schmerzhaft, eklig und zutiefst verstörend. Es gibt keine triumphalen Momente, in denen die Musik anschwillt und wir den Sieg über die Bugs feiern. Jeder Sieg ist nur ein Aufschub der eigenen Vernichtung.
Das Missverständnis der billigen Produktion
Ich habe oft mit Leuten diskutiert, die den Film nach zehn Minuten abgeschaltet haben, weil ihnen die Spezialeffekte nicht gut genug waren. Das ist ein trauriges Zeugnis für unsere heutige Sehgewohnheit, die visuelle Perfektion mit inhaltlicher Relevanz verwechselt. Ja, die CGI-Effekte sind gealtert. Ja, man sieht dem Film sein schmales Budget an jeder Ecke an. Aber das macht ihn nur menschlicher. In einer Zeit, in der Marvel-Filme Hunderte Millionen Dollar für glattgebügelte Beliebigkeit ausgeben, wirkt die haptische, fast schon dreckige Inszenierung dieses Films erfrischend kantig. Man spürt den Schweiß der Schauspieler und die Verzweiflung der Crew, mit wenig Mitteln etwas zu erschaffen, das eine Aussage hat.
Die deutsche Rezeption war besonders hart. Hierzulande liebt man die Perfektion. Ein Film, der aussieht wie eine Produktion direkt für den Heimkinomarkt, hat es schwer, ernst genommen zu werden. Doch gerade in der deutschen Filmkritik sollte man einen Sinn für den Subtext haben. Die Art und Weise, wie hier Gehorsam und die Zerstörung des Individuums thematisiert werden, erinnert fast schon an expressionistische Theaterstücke. Die Enge des Raumes wird zur Enge des Denkens. Wer das als bloßen Trash abtut, verpasst die Chance, eine der bissigsten Kritiken an militärischer Heldenverehrung zu sehen, die das Genre je hervorgebracht hat. Es ist ein Film, der wehtut, und das soll er auch.
Der wahre Skandal ist nicht die Qualität der Spezialeffekte, sondern die Tatsache, dass die Botschaft des Films heute relevanter ist denn je. Wir leben in einer Zeit, in der Helden künstlich erschaffen werden, um politische Narrative zu stützen. Wir sehen zu, wie Menschen in Konflikten verheizt werden, während die Medien zu Hause die passenden Bilder liefern, um die Unterstützung der Bevölkerung aufrechtzuerhalten. Dieser kleine, oft gehasste Film hat das bereits 2004 vorausgesagt und in seiner düsteren Schlusssequenz auf den Punkt gebracht. Er zeigt uns, dass der Staat nicht an deinem Überleben interessiert ist, sondern nur an der Geschichte, die er über deinen Tod erzählen kann.
Wer also das nächste Mal über schlechte Fortsetzungen lästert, sollte kurz innehalten. Man kann über die Beleuchtung streiten oder über das Schauspiel einiger Nebendarsteller. Aber man kann nicht leugnen, dass dieser Film einen Mut zur Hässlichkeit besitzt, den man im modernen Blockbuster-Kino mit der Lupe suchen muss. Er ist das schwarze Schaf der Reihe, aber gerade deshalb das einzige, das wirklich etwas über die Dunkelheit zu sagen hat. Er nimmt den Glanz des ersten Teils und zertritt ihn unter einem schweren Soldatenstiefel. Das mag nicht das sein, was die Fans wollten, aber es ist genau das, was die Geschichte brauchte, um ihre satirische Integrität zu bewahren.
Heldentum ist in dieser Welt nur eine andere Form von Recycling, bei der aus menschlichem Leid der Treibstoff für den nächsten Feldzug gewonnen wird.
