Manche Menschen betrachten diesen Klassiker aus dem Jahr 1991 heute als eine Art ästhetisches Relikt der Neunziger, als ein Mode-Statement des Grunge-Kinos oder schlicht als das Denkmal für einen zu früh verstorbenen Star. Wer sich My Own Private Idaho Film jedoch mit dem kühlen Blick eines Analytikers ansieht, erkennt schnell, dass die gängige Wahrnehmung als bloßes Indie-Drama die radikale politische Sprengkraft des Werks völlig verkennt. Gus Van Sant schuf damals kein einfaches Roadmovie über Stricher in Portland, sondern eine bizarre, fast schon bösartige Dekonstruktion des amerikanischen Traums, die Shakespeare und Street-Life so hart aufeinanderprallen ließ, dass die Funken noch heute brennen. Es geht hier nicht um Melancholie. Es geht um den systematischen Ausschluss derer, die sich weigern, eine Rolle in der kapitalistischen Erbfolge zu spielen. Viele Kritiker versteifen sich bis heute auf die tragische Aura von River Phoenix, doch damit machen sie es sich zu bequem. Sie reduzieren eine komplexe Systemkritik auf die individuelle Trauerarbeit eines Publikums, das sich nach verlorener Unschuld sehnt.
Die Lüge von der Freiheit in My Own Private Idaho Film
Die Vorstellung, dass dieser Trip durch Idaho und Italien eine Suche nach Freiheit darstellt, ist der erste große Irrtum. Freiheit setzt Optionen voraus. Mike, der junge Mann mit der Narkolepsie, hat keine Optionen. Er ist der Spielball einer Biologie, die ihn in den unpassendsten Momenten ausschaltet, und einer Gesellschaft, die für jemanden wie ihn keinen Platz vorgesehen hat. Sein Zustand ist die ultimative Metapher für die Machtlosigkeit gegenüber den Strukturen der Macht. Wenn er mitten auf der Straße einschläft, ist das kein poetischer Akt, sondern ein Totalausfall in einer Welt, die ständige Wachsamkeit und Produktivität fordert. Ich habe oft beobachtet, wie Zuschauer diese Szenen als verträumt missverstehen. Dabei ist es nackter Horror. Mike ist ein Gefangener seines Körpers und seiner Herkunft. In My Own Private Idaho Film wird die Straße nicht als Ort der Befreiung inszeniert, sondern als ein endloser Kreislauf aus Ausbeutung und Enttäuschung. Die Weite der Landschaft von Idaho fungiert als ironischer Kommentar zur Enge seiner tatsächlichen Existenz. Wer hier von Freiheit spricht, hat den Film wahrscheinlich nur mit halbem Auge verfolgt oder die bittere Ironie Van Sants komplett ignoriert.
Der Verrat des Erben als Kern der Erzählung
Scott Favor, gespielt von Keanu Reeves, ist die eigentliche Schlüsselfigur, wenn man die politische Dimension begreifen will. Er ist der Sohn des Bürgermeisters, ein Prinz, der sich im Schlamm suhlt, nur um später die Rückkehr in den Palast umso glorreicher zu inszenieren. Hier greift Van Sant tief in die Kiste der Literaturgeschichte und bedient sich bei Shakespeares Heinrich IV. Scott ist kein Rebell. Er ist ein Tourist im Elend. Er nutzt die Subkultur der Obdachlosen und Prostituierten als Bühne für seine persönliche Coming-of-Age-Story, wohlwissend, dass er jederzeit aussteigen kann. Das ist der Punkt, an dem viele Skeptiker einhaken. Sie argumentieren, Scotts Freundschaft zu Mike sei echt und die Tragik liege in ihrer Unmöglichkeit. Das halte ich für eine sentimentale Verklärung. Scott ist ein Parasit des Erlebnisses. Er konsumiert die Authentizität der Straße, um sein späteres Leben als Establishment-Figur mit einer interessanten Hintergrundgeschichte aufzuwerten. Als er am Ende des Films im feinen Zwirn am Grab seines Vaters steht, während seine ehemaligen Freunde auf der anderen Seite des Friedhofs ihren Mentor beerdigen, wird die soziale Mauer sichtbar. Diese Mauer war immer da. Scott hat sie nur kurzzeitig mit Graffiti besprüht. Er hat nie vorghabt, sie einzureißen.
Der Regisseur zeigt uns hier die hässliche Fratze des Klassizismus. Während Mike im buchstäblichen Sinne am Boden liegt, steigt Scott die Leiter hinauf, die für ihn schon immer bereitstand. Die Menschen glauben oft, der Film handele von einer unmöglichen Liebe. Ich behaupte, er handelt von der Unmöglichkeit der Solidarität zwischen den Klassen. Scott kann es sich leisten, mitleidig zu sein, solange es sein Erbe nicht gefährdet. Sobald die Pflicht ruft, wirft er Mike und die anderen wie benutztes Spielzeug weg. Das ist kein persönliches Versagen von Scott, sondern die logische Konsequenz eines Systems, das Loyalität nur innerhalb der eigenen Schicht kennt. Die Romantisierung ihrer Beziehung durch die Fangemeinde verschleiert die brutale Realität des sozialen Aufstiegs auf Kosten der Schwächsten.
Ästhetik als Werkzeug der Desillusionierung
Man darf die visuelle Sprache nicht unterschätzen. Die Zeitrafferaufnahmen der Wolken, die eingeblendeten Standbilder aus pornografischen Magazinen, die surrealen Traumsequenzen – das alles dient nicht der Verschönerung. Es ist eine Fragmentierung der Wahrnehmung. Mike sieht die Welt in Stücken, weil er kein kohärentes Narrativ für sein Leben besitzt. Ihm fehlt die Geschichte, die Scott bereits in die Wiege gelegt wurde. Wenn die Kamera minutenlang auf einem einsamen Stück Highway verharrt, spürt man die Last der Zeit. Es gibt keinen Fortschritt für Mike. Nur Wiederholung. Die technische Brillanz des Films liegt darin, dass er uns zwingt, diese Orientierungslosigkeit mitzufühlen. Man kann das nicht einfach als Musikvideo-Ästhetik abtun. Es ist eine visuelle Repräsentation von Schizophrenie und sozialer Isolation.
Ein häufiger Vorwurf lautet, das Werk sei zu sprunghaft und verliere sich in seinen eigenen Experimenten. Aber genau diese Sprunghaftigkeit ist die Wahrheit der Straße. Dort gibt es keine Drei-Akt-Struktur. Es gibt nur den nächsten Freier, die nächste Mahlzeit, den nächsten Zusammenbruch. Die Weigerung, eine lineare, gefällige Geschichte zu erzählen, ist Van Sants größter Verdienst. Er verweigert dem bürgerlichen Publikum die Katharsis. Er lässt uns mit einem Mike zurück, der am Ende wieder bewusstlos auf der Straße liegt, beraubt um seine Schuhe und seine Würde. Das ist kein schöner Tod in Schönheit. Das ist das bittere Ende einer Verwertungshierarchie.
Wer My Own Private Idaho Film sieht und danach nur über die Schönheit der Hauptdarsteller redet, hat den Kern der Sache verpasst. Dieser Film ist eine Warnung vor der Kälte einer Welt, in der Identität käuflich ist und in der manche Menschen von Geburt an dazu verdammt sind, nur die Kulisse für die Selbstfindung der Privilegierten zu bilden. Mike ist kein Held, er ist ein Opfer, und das Schlimmste daran ist, dass die Welt ihn nicht einmal als solches wahrnimmt, sondern ihn einfach am Straßenrand liegen lässt, während der Verkehr weiterrollt.
Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass die Straße kein Ort der Suche ist, sondern der Ort, an dem man verloren geht, während die anderen nur so tun, als würden sie mitlaufen.
