Janoschs berühmte Erzählung gilt seit Jahrzehnten als das ultimative Manifest der Genügsamkeit und der kindlichen Geborgenheit. Die Geschichte vom kleinen Bären und dem kleinen Tiger, die sich auf die Suche nach dem Land ihrer Träume begeben, nur um am Ende wieder in ihrer eigenen, leicht renovierten Hütte zu landen, wird oft als herzerwärmende Lektion über die Wertschätzung der Heimat missverstanden. Doch wer genauer hinschaut, erkennt in Oh Wie Schon Ist Panama eine tiefgreifende Kritik an der menschlichen Wahrnehmung und der Unfähigkeit, das Glück im gegenwärtigen Moment zu greifen, ohne den Umweg über die totale Erschöpfung zu gehen. Es ist keine idyllische Fabel, sondern die Dokumentation einer kollektiven Orientierungslosigkeit. Wir feiern die Rückkehr der beiden Protagonisten als Triumph der Erkenntnis, dabei ist sie in Wahrheit das Resultat eines kreisförmigen Irrtums, der uns vor Augen führt, wie leicht wir uns durch bloße Etiketten und die Projektion eigener Sehnsüchte täuschen lassen.
Die Konstruktion einer fiktiven Utopie
Die Reise beginnt mit einer Kiste, die nach Bananen duftet. Dieser olfaktorische Reiz reicht aus, um eine ganze Existenz infrage zu stellen. Der Bär und der Tiger lassen alles stehen und liegen, weil sie glauben, dass die Ferne eine Qualität besitzt, die ihrem Alltag fehlt. Hier liegt der Kern des Problems begraben. Wir neigen dazu, den Text als Plädoyer für die Gemütlichkeit zu lesen, aber eigentlich beschreibt er eine pathologische Rastlosigkeit. Die Kiste ist ein klassisches Beispiel für das, was Psychologen als die Hedonistische Tretmühle bezeichnen. Man jagt einem äußeren Reiz nach, in der Hoffnung, dass dieser den inneren Zustand dauerhaft verändert. Der Wald, den sie bewohnen, ist objektiv betrachtet ein Paradies, doch subjektiv wird er erst durch den Verlust und die Wiederentdeckung wertvoll. Das ist eine bittere Pille für jeden, der an die Kraft der reinen Vernunft glaubt. Es zeigt, dass wir den Wert unserer Umgebung nicht aus sich selbst heraus bemessen können, sondern immer den Kontrast der Entbehrung benötigen.
Die Naivität der Figuren wird oft als Tugend dargestellt. Ich sehe darin eher eine Warnung. Wenn der Bär und der Tiger im Kreis laufen und ihr altes Zuhause für das neue, ferne Land halten, dann ist das kein magischer Realismus, sondern ein kognitiver Kurzschluss. Sie erkennen ihre eigene Realität nicht mehr, weil sie diese mit einem neuen Namen versehen haben. In der Literaturwissenschaft wird oft über die transformatorische Kraft des Reisens gesprochen, aber bei Janosch findet keine echte Transformation statt. Es findet eine Umetikettierung statt. Das Sofa ist dasselbe, aber weil man nun glaubt, in einem fernen Land zu sein, fühlt es sich weicher an. Diese psychologische Selbsttäuschung ist der Motor unserer modernen Konsumgesellschaft. Wir kaufen nicht das Produkt, wir kaufen die Geschichte, die wir uns darüber erzählen, während wir im Grunde genau dort bleiben, wo wir immer schon waren.
Oh Wie Schon Ist Panama als Spiegel unserer Fehltritte
In einer Welt, die ständig nach Optimierung strebt, wirkt die Erzählung wie ein Beruhigungsmittel. Wir sagen uns, dass es egal ist, wohin wir gehen, solange wir jemanden zum Reden haben. Das ist eine romantische Vorstellung, die jedoch die harte Realität der Stagnation ausblendet. Die Geschichte zeigt uns zwei Wesen, die unfähig sind, eine Landkarte zu lesen oder die Himmelsrichtungen zu bestimmen. Sie verlassen sich auf den Rat von Krähen und Füchsen, die selbst keine Ahnung haben oder ihre eigenen Interessen verfolgen. Das spiegelt unsere heutige Informationsarchitektur wider, in der wir uns auf Algorithmen und Meinungsführer verlassen, die uns im Kreis führen, während wir glauben, wir würden Neuland betreten. Oh Wie Schon Ist Panama verdeutlicht, dass die Abwesenheit von Zielstrebigkeit oft als philosophische Gelassenheit missverstanden wird, während sie in Wirklichkeit schlichte Ahnungslosigkeit ist.
Der Irrtum der ewigen Rückkehr
Ein Skeptiker könnte nun einwenden, dass gerade diese Rückkehr zum Ursprung die höchste Form der Weisheit darstellt. Man muss erst weggehen, um ankommen zu können, so lautet das gängige Argument. Das klingt plausibel, ignoriert aber den Preis der Reise. Der Bär und der Tiger sind am Ende ihrer Kräfte, ihre alte Hütte ist verfallen, und sie haben Monate ihrer Lebenszeit verloren, nur um zu erkennen, was sie bereits besaßen. Ist das wirklich klug? Oder ist es ein tragisches Versagen der Vorstellungskraft? Wenn ich mir die heutige Tourismusindustrie anschaue, sehe ich genau dieses Verhaltensmuster. Menschen fliegen um den halben Globus, um in Resorts zu wohnen, die exakt so aussehen wie ihre heimischen Wohnzimmer, nur mit mehr Sand. Sie suchen das Fremde, um sich im Bekannten zu bestätigen. Die Ironie besteht darin, dass die wahre Entdeckung nicht darin bestanden hätte, das alte Haus wiederzufinden, sondern ein echtes Panama zu erreichen, das ihre Erwartungen herausfordert und sie zwingt, über sich hinauszuwachsen.
Die Macht der Gerüche und Symbole
Der Duft der Bananen fungiert als Auslöser für eine Massenhysterie im Kleinen. Es ist faszinierend, wie ein einzelnes Sinneserlebnis ausreicht, um eine stabile soziale Struktur zum Einsturz zu bringen. Die beiden Freunde geben ihre Sicherheit auf, ohne einen Plan zu haben. Das wird uns als Abenteuer verkauft, ist aber bei genauerer Betrachtung ein riskantes Spiel mit der eigenen Existenzgrundlage. In der heutigen Zeit sehen wir ähnliche Phänomene bei spekulativen Blasen oder dem blinden Folgen von Trends. Ein Symbol reicht aus, um die Masse in Bewegung zu setzen. Dass die Kiste leer war und nur noch den Geruch der Vergangenheit verströmte, ist das entscheidende Detail. Sie jagen einem Phantom hinterher. Das ist die schärfste Kritik, die man an dieser Erzählung üben kann. Sie zeigt uns als Wesen, die von Duftmarken und vagen Versprechen gesteuert werden, anstatt von einer klaren Vision des Erreichbaren.
Die Flucht vor der eigenen Bedeutungslosigkeit
Warum fasziniert uns diese Geschichte immer noch so sehr? Wahrscheinlich, weil sie uns von der Verantwortung entbindet, wirklich etwas ändern zu müssen. Wenn das Ziel ohnehin der Ausgangspunkt ist, dann müssen wir uns nicht anstrengen. Wir können einfach loslaufen, ein bisschen im Wald spielen und dann behaupten, wir hätten das Glück gefunden. Diese Form des Eskapismus ist gefährlich, weil sie Passivität mit Zufriedenheit verwechselt. Ich habe oft beobachtet, wie Menschen sich in der Mittelmäßigkeit einrichten und dies mit einem Zitat über die Schlichtheit des Lebens rechtfertigen. Dabei ist Schlichtheit nur dann eine Tugend, wenn sie eine bewusste Wahl ist und nicht die Folge von Bequemlichkeit oder der Angst vor dem Scheitern in der echten Welt.
Janosch hat hier ein Werk geschaffen, das vordergründig die Freundschaft feiert, aber hintergründig die Einsamkeit derer zeigt, die sich nur gegenseitig bestätigen. Der Bär und der Tiger fordern sich nicht heraus. Sie stellen keine kritischen Fragen. Wenn der eine sagt, dass sie in Panama sind, glaubt es der andere sofort, obwohl nichts darauf hindeutet. Diese Echo-Kammer der Zustimmung ist das Gegenteil von Wachstum. Es ist eine symbiotische Beziehung, die auf der Aufrechterhaltung einer gemeinsamen Illusion basiert. Wer in einer solchen Dynamik gefangen ist, wird niemals den Horizont erreichen, weil der Partner den Blick zurück auf die vertraute Hütte lenkt. Das ist die dunkle Seite der Gemütlichkeit, die wir in diesem Kontext so gerne übersehen.
Das Ende der Sehnsucht als Stillstand
Man kann die Erzählung als Parabel auf das menschliche Leben sehen, das im Grunde ein langer Umweg zum Friedhof ist, der oft nicht weit vom Geburtsort entfernt liegt. Doch während die meisten Biografien zumindest versuchen, eine lineare Entwicklung zu nehmen, ist diese Geschichte radikal zirkulär. Der Stillstand wird als Ankunft getarnt. Das ist psychologisch höchst geschickt, aber intellektuell unbefriedigend. Wir müssen uns fragen, ob wir uns mit dieser Form der Erkenntnis zufriedengeben wollen. Wollen wir wirklich die Wanderer sein, die am Ende vor ihrem eigenen Zaun stehen und ihn für eine fremde Pracht halten? Die Antwort darauf bestimmt, wie wir unsere eigenen Lebensentwürfe gestalten.
Es gibt eine Stelle im Text, an der sie fast verhungern, wäre da nicht der Fischfang des Bären. Das zeigt, dass die Utopie nur durch harte Arbeit und Glück aufrechterhalten werden kann. Das Paradies ist kein Ort, an dem man einfach ist, sondern ein Ort, den man ständig produzieren muss. Indem sie ihr altes Haus neu streichen, tun sie genau das. Sie produzieren sich eine neue Realität. Das ist eine wichtige Lektion über die Macht der Perspektive. Aber wir dürfen dabei nicht vergessen, dass sie den Namen Panama dafür missbrauchen. Sie besetzen einen Begriff, der für das Exotische und das Abenteuer steht, mit ihrer eigenen Provinzialität. Das ist ein Akt der kulturellen Aneignung im kleinsten Kreis. Sie nehmen dem Namen Panama seine Kraft und machen daraus ein Synonym für ein feuchtes Sofa im deutschen Wald.
Die Wahrheit hinter dem Bananenduft
Wenn wir heute über die Wirkung dieses Werkes nachdenken, müssen wir uns eingestehen, dass wir oft genauso handeln wie die Protagonisten. Wir suchen nach einem äußeren Zeichen, einer Bestätigung, dass es irgendwo besser sein muss als hier. Dabei ist das „Hier“ der einzige Ort, an dem wir tatsächlich existieren können. Die Ironie ist, dass Oh Wie Schon Ist Panama uns genau das beweisen will, aber dabei einen so verführerischen Weg wählt, dass wir uns in die Wanderung verlieben, anstatt den Ort zu schätzen. Wir sind süchtig nach dem Aufbruch, nach dem Gefühl, dass hinter der nächsten Biegung alles anders wird. Der Bananenduft ist die Droge, die uns antreibt, und die Rückkehr ist der Kater danach, den wir uns als Erleuchtung schönreden.
Wir sollten aufhören, diese Geschichte als harmlose Kinderliteratur abzutun. Sie ist eine messerscharfe Analyse des menschlichen Versagens im Angesicht der eigenen Wünsche. Sie zeigt uns, dass wir lieber eine Lüge leben, die sich gut anfühlt, als der Wahrheit ins Auge zu blicken, dass wir uns verlaufen haben. Die beiden Freunde sind nicht weise, sie haben einfach nur aufgegeben, nach dem echten Panama zu suchen, und haben sich stattdessen für eine komfortable Fiktion entschieden. Das ist menschlich, ja, aber es ist alles andere als heroisch. Es ist die Kapitulation vor der Komplexität der Welt zugunsten einer überschaubaren Kulisse.
Der wahre Skandal der Erzählung liegt in ihrer Popularität. Dass wir eine Geschichte über kollektive Selbsttäuschung zum Kulturgut erhoben haben, sagt mehr über uns aus als über Janosch. Wir wollen glauben, dass alles gut wird, wenn wir nur fest genug daran glauben, dass unser alter Garten in Wahrheit ein fernes Paradies ist. Wir scheuen die Anstrengung der echten Veränderung und wählen lieber die Farbe für den neuen Anstrich der alten Fassade. Das ist die bittere Erkenntnis, die wir aus dieser Reise ziehen müssen. Wir sind nicht auf dem Weg nach Panama, wir sind nur auf dem Weg zu uns selbst, und das ist oft ein enttäuschend kurzes Stück, das wir mit viel Lärm und Aufwand künstlich in die Länge ziehen.
Letztlich bleibt uns die Erkenntnis, dass Panama kein Ort ist, den man finden kann, sondern die größte Lüge, die wir uns erzählen, um die Unerträglichkeit des Bleibens zu rechtfertigen.
