Manche behaupten, Fortsetzungen seien der natürliche Feind der Originalität. Im Fall von Matthew Vaughns zweitem Ausflug in die Welt der maßgeschneiderten Spione passierte jedoch etwas weitaus Seltsameres. Während der erste Teil eine fast schon chirurgische Dekonstruktion des James-Bond-Mythos darstellte, verwandelte sich der Nachfolger in eine gigantische Werbeveranstaltung für die eigene Strahlkraft. Oft wird übersehen, dass die schiere Masse an Stars in diesem Film nicht etwa die Qualität steigerte, sondern das erzählerische Rückgrat brach. Die Kingsman The Golden Circle Besetzung wirkte auf den ersten Blick wie ein Geniestreich des Castings, doch bei genauerer Betrachtung entpuppt sie sich als ein Lehrstück über das Scheitern durch Überfluss. Es ist das klassische Hollywood-Problem: Wenn jeder im Raum ein Oscar-Preisträger ist, hört niemand mehr zu, was die Geschichte eigentlich erzählen will.
Das Paradoxon der Kingsman The Golden Circle Besetzung
Es gibt diesen Moment in der Filmgeschichte, in dem ein Franchise glaubt, es müsse mit jedem Schritt größer werden, um relevant zu bleiben. Vaughn holte sich für das Sequel nicht nur Julianne Moore als exzentrische Schurkin, sondern gleich ein ganzes Bataillon an US-Prominenz ins Boot. Halle Berry, Jeff Bridges und Channing Tatum sollten das amerikanische Gegenstück zu den britischen Gentlemen mimen. Das klingt auf dem Papier nach einer sicheren Bank. In der Realität führte dies dazu, dass die Leinwandzeit so kostbar wurde, dass kaum ein Charakter Raum zur Entfaltung fand. Channing Tatums Figur verbrachte den Großteil des Films in einer Kältekammer. Das ist kein Zufall, sondern ein Symptom. Man hatte einen Weltstar verpflichtet, wusste aber schlichtweg nicht, wohin mit ihm, nachdem das Marketing-Material produziert war. Hier zeigt sich die Gefahr, wenn Besetzungslisten nach Marktwert und nicht nach dramaturgischer Notwendigkeit erstellt werden.
Die eigentliche Stärke des Erstlings war die Beziehung zwischen Mentor und Schüler. Taron Egerton und Colin Firth bildeten einen Anker. In der Fortsetzung wurde dieser Anker gelöst. Indem man die halbe Elite Hollywoods in Nebenrollen presste, verlor der Film seinen Fokus. Die Statik der Erzählung geriet ins Wanken. Man kann nicht fünf Weltklasse-Köche in eine Küche stellen und erwarten, dass sie alle nur die Petersilie hacken. Die Kingsman The Golden Circle Besetzung litt unter dieser Hybris. Jedes Mal, wenn die Kamera zu einem neuen Star schwenkte, verlor die eigentliche Mission an Dringlichkeit. Wir schauten nicht mehr einem Spionagethriller zu, wir schauten einer Preisverleihung beim Kostümball zu. Das ist der Punkt, an dem das Spektakel die Substanz frisst.
Die Karikatur des amerikanischen Traums
Die Einführung der Statesman war als humorvoller Kontrast gedacht. Bourbon statt Martini, Lasso statt Regenschirm. Doch während die britischen Agenten im ersten Teil trotz aller Überzeichnung eine gewisse Erdung besaßen, verkam die US-Fraktion zur reinen Slapstick-Truppe. Jeff Bridges als Champagne ist eine Rolle, die er vermutlich im Schlaf beherrscht, die aber genau deshalb keine Funken sprüht. Es wirkte alles ein wenig zu sicher, zu kalkuliert. Wenn man sich die Dynamik ansieht, merkt man schnell, dass die amerikanischen Kollegen lediglich dazu dienten, den globalen Markt zu sichern. Das ist wirtschaftlich klug, aber künstlerisch bankrott. Die Nuancen, die das Original so frisch machten, wurden durch grobe Pinselstriche ersetzt.
Ein besonderes Augenmerk verdient dabei die Rolle von Pedro Pascal. Lange bevor er durch andere Franchises zum globalen Phänomen wurde, zeigte er hier eine Präsenz, die fast den gesamten restlichen Cast an die Wand spielte. Doch selbst er wurde in ein Korsett aus überdrehten CGI-Actionsequenzen gesteckt, die seine schauspielerische Leistung zur Nebensache degradierten. Es ist eine bittere Ironie, dass ausgerechnet der Schauspieler mit der geringsten Starpower zum Zeitpunkt des Drehs die interessanteste Leistung ablieferte, während die Schwergewichte lediglich ihre etablierten Personas abspulten. Das zeigt deutlich, dass ein Zuviel an etabliertem Ruhm die kreative Reibung ersticken kann.
Wenn Prominenz die Handlung sabotiert
Ein weit verbreiteter Irrglaube ist, dass ein Ensemble-Film von der individuellen Klasse seiner Mitglieder lebt. Das stimmt nur bedingt. Ein Film ist ein Ökosystem. Wenn eine invasive Art – in diesem Fall der Cameo-Wahn – eindringt, stirbt das ursprüngliche Gefüge. Denken wir an den Auftritt von Elton John. Was als lustige Randnotiz geplant war, weitete sich zu einer Sequenz aus, die den Rhythmus des gesamten Finales störte. Es ist der Moment, in dem der Regisseur die Kontrolle an den Celebrity-Kult verliert. Man traut sich nicht mehr, die Schere anzusetzen, weil die Person vor der Kamera zu groß für den Schneideraum ist. Das Ergebnis ist eine Aufblähung, die den Zuschauer eher ermüdet als unterhält.
Kritiker könnten nun einwenden, dass genau diese Überdrehtheit der Kern der Kingsman-Reihe ist. Man wolle ja gerade die Exzesse des Genres feiern. Das ist ein starkes Argument, hält aber einer genauen Prüfung nicht stand. Das Original war eine satirische Antwort auf die Ernsthaftigkeit moderner Agentenfilme wie der Bourne-Reihe. Es hatte eine Haltung. Die Fortsetzung hingegen feiert nur noch sich selbst. Wenn die Ironie zur reinen Pose wird, verliert sie ihre Schärfe. Die Stars stehen sich gegenseitig im Licht, und das Publikum wartet vergeblich auf einen Moment echter menschlicher Verbindung, wie er zwischen Harry und Eggsy im ersten Teil noch existierte. Stattdessen bekamen wir eine perfekt ausgeleuchtete Parade, die zwar glänzte, aber keine Wärme ausstrahlte.
Das Handwerk hinter dem Hype
Man muss verstehen, wie Casting-Entscheidungen in dieser Größenordnung heute getroffen werden. Es geht um Daten, um Social-Media-Reichweiten und um die Absicherung des Budgets durch bekannte Gesichter. Die Casting-Direktoren Reg Poerscout-Edgerton und seine Kollegen standen vor der Aufgabe, ein Universum zu erweitern, das bereits beim ersten Mal an die Grenzen des guten Geschmacks ging. Das Problem ist nicht die individuelle Kompetenz dieser Schauspieler. Jeder für sich ist brillant. Das Problem ist die chemische Reaktion, die entsteht, wenn man sie alle gleichzeitig in einen Topf wirft. Es entsteht ein geschmackloser Brei aus Eitelkeiten, bei dem die Geschichte nur noch die Leinwand ist, auf der sie sich präsentieren dürfen.
Ein Blick auf erfolgreiche Ensembles der Filmgeschichte zeigt, dass weniger oft mehr ist. Ein Film wie „Ocean’s Eleven“ funktionierte, weil jeder Star eine klar definierte, unverzichtbare Funktion im Getriebe hatte. Bei den Statesman hingegen blieb das Gefühl zurück, dass man sie jederzeit hätte austauschen oder streichen können, ohne dass das Kartenhaus zusammengebrochen wäre. Das ist das Todesurteil für jede dramatische Struktur. Wenn eine Figur nur da ist, damit ein bekannter Name auf dem Plakat steht, merkt das Publikum das instinktiv. Es entsteht eine Distanz, die man mit noch so viel Action nicht mehr überbrücken kann.
Die Lehre aus dem goldenen Käfig
Was lernen wir also aus diesem filmischen Übermaß? Vielleicht, dass die besten Geschichten jene sind, die ihren Charakteren erlauben, klein zu sein, bevor sie groß werden müssen. Der Trend zum Gigantismus in der Besetzungspolitik führt zwangsläufig in eine Sackgasse. Wir sehen das in vielen modernen Blockbustern, die eher wie Content-Pakete als wie Filme wirken. Der Charme des ersten Teils lag in seiner Dreistigkeit, in seiner Bereitschaft, Erwartungen zu unterlaufen. Die Fortsetzung hingegen versuchte, jede Erwartung mit Geld und Starpower zu erschlagen. Das ist kein mutiges Filmemachen, das ist Risikomanagement auf Kosten der Kunst.
Die wahre Kunst des Kinos besteht darin, eine Welt zu erschaffen, in die man eintauchen kann. Das funktioniert aber nur, wenn die Gesichter auf der Leinwand zu den Seelen der Figuren werden und nicht nur Masken für die Prominenten dahinter bleiben. Wenn du das nächste Mal einen Film siehst, der mit einer endlosen Liste von Superstars wirbt, frag dich, ob sie die Geschichte bereichern oder ob sie nur da sind, um von ihren Lücken abzulenken. Oft ist die Antwort ernüchternd. Es bleibt das Bild eines maßgeschneiderten Anzugs, der zwar perfekt sitzt, in dem aber kein Mensch mehr steckt.
Wahrer Glamour braucht keine Bestätigung durch eine endlose Liste von Berühmtheiten, sondern den Mut zur Lücke und zum echten Charakterspiel.
