Man erzählte uns in der Schule stets die gleiche Geschichte über den Untergang des Hauses Stuart, eine Erzählung von einem verblendeten Despoten, der versuchte, die Zeit zurückzudrehen. Die gängige Meinung besagt, dass King James 2 Of England ein religiöser Fanatiker war, der sein Volk mit Gewalt zum Katholizismus zurückführen wollte und deshalb völlig zu Recht von den Kräften der Freiheit und des Protestantismus hinweggefegt wurde. Doch wer die Archive der 1680er Jahre abseits der Siegerjustiz der Whig-Historiker durchforstet, stößt auf ein völlig anderes Bild. Der Mann auf dem Thron war kein rückwärtsgewandter Eiferer, sondern ein kühler Bürokrat und der eigentliche Architekt eines modernen, religiös toleranten Staates, der seiner Zeit weit voraus war. Sein Scheitern war nicht das Ergebnis seiner Intoleranz, sondern paradoxerweise das Resultat seines Versuchs, eine pluralistische Gesellschaft in einer Ära zu erzwingen, die noch fest im Griff konfessionellen Hasses steckte.
Die unterschätzte Vision von King James 2 Of England
Das fundamentale Missverständnis beginnt bei der sogenannten Declaration of Indulgence, jenem Toleranzedikt, das oft als bloßes Täuschungsmanöver abgetan wird. Man unterstellt diesem Monarchen, er habe die Freiheit der Religionsausübung nur deshalb proklamiert, um seinen katholischen Glaubensbrüdern den Weg zur Macht zu ebnen. Das greift zu kurz. Wenn ich mir die Korrespondenzen und die administrativen Reformen jener Jahre ansehe, erkenne ich ein System, das auf Effizienz und staatlicher Einheit basierte, nicht auf theologischer Reinheit. Dieser König verstand, dass ein Land, das seine produktivsten Bürger aufgrund ihrer Abweichung von der anglikanischen Staatskirche verfolgte, ökonomisch und militärisch langfristig gegen die aufstrebenden Mächte des Kontinents verlieren musste. Er wollte die Talente der Quäker, der Baptisten und ja, auch der Katholiken für die Krone mobilisieren.
Man darf nicht vergessen, dass der Herrscher vor seiner Thronbesteigung als Lord High Admiral die englische Marine mit einer Präzision und einem Organisationstalent leitete, das damals seinesgleichen suchte. Er war ein Mann der Zahlen und der Disziplin. Diese administrative Ader übertrug er auf seine Regierungsführung. Er sah die religiösen Streitigkeiten als Sand im Getriebe der Staatsmaschine. Während seine Gegner in der Church of England darauf beharrten, dass nur ein Anglikaner ein loyaler Untertan sein könne, argumentierte der Palast, dass ziviler Gehorsam und religiöse Überzeugung getrennt werden müssten. Das war eine revolutionäre Position. Es war der erste echte Versuch auf britischem Boden, das Konzept der Staatsbürgerschaft von der Konfession zu entkoppeln.
Skeptiker weisen oft darauf hin, dass die Ernennung von Katholiken in hohe Staatsämter ein klarer Verstoß gegen die geltenden Test Acts war. Das ist faktisch korrekt. Aber man muss sich fragen, ob es dem Monarchen um die Religion oder um die Loyalität ging. In einer Welt, in der die anglikanische Elite den König nur so lange unterstützte, wie er ihre Privilegien schützte, suchte er nach einer alternativen Machtbasis. Er fand sie bei jenen, die vom System ausgeschlossen waren. Dass er dabei das königliche Dispensrecht nutzte, um Gesetze außer Kraft zu setzen, wird heute als Tyrannei gewertet. Damals war es jedoch das einzige Werkzeug, um eine blockierte Legislative zu umgehen, die sich weigerte, grundlegende Menschenrechte für Minderheiten anzuerkennen.
Der Mythos der Glorreichen Revolution als Befreiungsschlag
Die Ereignisse von 1688 werden uns oft als eine fast unblutige Rettung der englischen Freiheiten verkauft. In Wahrheit war es ein gewaltsamer Staatsstreich, orchestriert von einer kleinen Clique von Aristokraten, die um ihren Einfluss und ihren Landbesitz fürchteten. Wilhelm von Oranien kam nicht als uneigennütziger Retter der Demokratie nach England. Er war ein ausländischer Invasor, der englische Ressourcen für seine Kriege gegen Frankreich benötigte. Die Behauptung, das Volk habe sich einmütig gegen den Stuart-König erhoben, hält einer genauen Prüfung nicht stand. Es gab weitreichende Apathie in der Bevölkerung und massive Desertionen innerhalb der militärischen Führungsebene, die eher auf geschickte Bestechung und politische Intrigen zurückzuführen waren als auf eine ideologische Abkehr vom amtierenden Regenten.
Ich habe Berichte aus den ländlichen Regionen Englands gelesen, die zeigen, dass die Proklamation der Glaubensfreiheit bei den einfachen Dissidenten durchaus auf fruchtbaren Boden fiel. Für einen Weber in Norwich oder einen Händler in Bristol bedeutete die Politik der Krone das Ende von Geldstrafen und Kerkerhaft. Dass diese Menschen am Ende schwiegen, als die holländische Flotte landete, lag an der massiven Propaganda der Gegenseite, die das Schreckgespenst einer päpstlichen Invasion an die Wand malte. Man schürte gezielt Ängste vor einer Rückkehr der Inquisition, um von den eigentlichen Reformen abzulenken, die den Einfluss der etablierten Gentry beschnitten hätten.
Das tragische Vermächtnis von King James 2 Of England
Was bleibt, wenn man den Staub der Jahrhunderte von dieser Biografie wischt? Wir sehen einen Mann, der an seiner eigenen Unfähigkeit scheiterte, politische Kompromisse zu verkaufen. Er war kein Charismatiker wie sein Bruder Karl II. Er war hölzern, direkt und oft taktlos. Aber seine Ziele waren moderner als die seiner Widersacher. Während das Parlament nach 1689 die religiöse Intoleranz durch die Bill of Rights in neuen Schläuchen weiterführte und Katholiken für über ein Jahrhundert politisch entmündigte, hatte der vertriebene König eine Vision eines inklusiven Staates verfolgt. Man kann ihm vorwerfen, dass er zu schnell zu viel wollte, aber man kann ihm nicht vorwerfen, dass er die Freiheit einschränken wollte – er wollte sie lediglich für alle, nicht nur für die Anglikaner.
Ein häufig angeführtes Argument gegen ihn ist die brutale Niederschlagung der Monmouth-Rebellion und die darauf folgenden Bloody Assizes unter Richter Jeffreys. Es ist wahr, die Urteile waren hart. Doch man muss den Kontext der Zeit sehen. Eine bewaffnete Rebellion gegen den rechtmäßigen Monarchen galt in jedem europäischen Staat des 17. Jahrhunderts als Hochverrat, der zwingend mit dem Tode bestraft wurde. Die Härte war keine Anomalie dieses speziellen Herrschers, sondern der Standard der Epoche. Dennoch wurde genau dieses Ereignis von der Whig-Propaganda genutzt, um ihn als Monster darzustellen, während man die weitaus größeren Opferzahlen der Kriege Wilhelms von Oranien galant übersah.
Eine neue Bewertung der absolutistischen Ambitionen
Häufig wird behauptet, der König habe ein absolutistisches Modell nach dem Vorbild seines Cousins Ludwig XIV. angestrebt. Das ist eine Halbwahrheit. Sicherlich bewunderte er die Effizienz der französischen Verwaltung. Aber es gibt kaum Hinweise darauf, dass er das Parlament dauerhaft abschaffen wollte. Vielmehr wollte er ein Parlament, das seine Toleranzpolitik stützte. Sein Ziel war ein starkes Königtum, das als neutrale Instanz über den zankenden Sekten stand. In der damaligen politischen Theorie war das ein legitimer Weg, um Bürgerkriege zu verhindern. Wenn die Legislative zum Instrument einer religiösen Mehrheit wird, um eine Minderheit zu unterdrücken, dann ist der Monarch oft die einzige Hoffnung auf Gerechtigkeit. In dieser Rolle sah er sich selbst.
Dass sein Projekt scheiterte, hatte mehr mit der europäischen Geopolitik zu tun als mit seinem Charakter. Hätte Wilhelm von Oranien nicht die englische Flotte gebraucht, um die Hegemonie Frankreichs zu brechen, wäre 1688 vermutlich als ein weiteres Jahr kleinerer Unruhen in die Geschichte eingegangen. Der Sturz war kein historisches Muss, sondern ein Unfall der Geschichte, ausgelöst durch eine unglückliche Kombination aus persönlicher Sturheit des Königs und der skrupellosen Machtpolitik seiner Verwandten.
Der wahre Grund für das schlechte Image des letzten katholischen Königs auf dem englischen Thron liegt darin, dass er den Kampf um die Deutungshoheit verlor. Die Sieger von 1688 schrieben die Lehrbücher und sie taten das mit einer Gründlichkeit, die uns bis heute blendet. Sie konstruierten eine nationale Identität, die auf der Ablehnung von allem basierte, wofür er stand. Aber wenn wir heute über die Trennung von Kirche und Staat oder über die Rechte von Minderheiten sprechen, greifen wir unbewusst auf Ideen zurück, die er als Erster in die Realität umsetzen wollte. Er war kein Tyrann, der die Freiheit unterdrückte, sondern ein Reformer, der die Freiheit gegen den Willen einer intoleranten Mehrheit durchsetzen wollte.
Es ist an der Zeit, die Geschichte der Stuart-Dynastie nicht mehr durch die Brille derer zu betrachten, die von ihrem Sturz profitierten. Wer diesen König heute noch als einen bloßen Reaktionär bezeichnet, ignoriert die Komplexität seiner bürokratischen Leistungen und den mutigen, wenn auch ungeschickten Vorstoß zur allgemeinen Toleranz. Die Tragik seiner Herrschaft lag darin, dass er versuchte, ein modernes Betriebssystem auf einer veralteten Hardware zu installieren. Er wollte ein tolerantes England schaffen, bevor England bereit war, Toleranz überhaupt zu buchstabieren.
Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass Fortschritt oft von denjenigen eingeleitet wird, die wir im Nachhinein zu Schurken erklären, nur weil sie das Pech hatten, den falschen Krieg zur falschen Zeit zu verlieren.
