Ich habe es oft erlebt: Ein Leser greift im Buchladen zu diesem massiven Wälzer, angelockt von den Preisen und dem Skandalwert, und bricht nach zweihundert Seiten frustriert ab. Oder schlimmer, er liest bis zum Ende und versteht nicht, warum er gerade achtzig Euro für eine Hardcover-Ausgabe und dreißig Stunden Lebenszeit investiert hat, nur um sich angewidert und ratlos zu fühlen. Wer sich ohne Vorbereitung an Jonathan Littell The Kindly Ones wagt, begeht meist den Fehler, einen historischen Roman im klassischen Sinne zu erwarten. Man denkt, es sei eine weitere Chronik des Grauens, die moralische Überlegenheit liefert. Das Ergebnis ist oft ein teurer Fehlkauf, der ungelesen im Regal verstaubt, weil man den psychologischen und strukturellen Ballast dieses Werkes unterschätzt hat. Ich habe mit Leuten gesprochen, die hunderte Euro für Sekundärliteratur ausgegeben haben, nur um den Text zu „bezwingen“, dabei lag das Problem schlicht an ihrem falschen Zugriff auf das Material.
Die Falle der moralischen Identifikation mit Jonathan Littell The Kindly Ones
Der größte Fehler besteht darin, das Buch wie ein Geschichtsbuch mit Helden und Schurken zu lesen. In meiner Erfahrung versuchen Leser instinktiv, einen moralischen Anker zu finden. Sie suchen nach einer Figur, die das „Gute“ verkörpert, um das Grauen erträglich zu machen. Das klappt hier nicht. Dieses Werk ist darauf ausgelegt, genau diese Fluchtmöglichkeit zu verbauen. Wer nach einer Katharsis sucht, wird enttäuscht.
Das Problem liegt tiefer: Die Hauptfigur ist kein Opfer und auch kein eindimensionales Monster, sondern ein hochgebildeter, bürokratisch denkender Täter. Wer versucht, Distanz zu wahren, indem er den Protagonisten als „verrückt“ abstempelt, verpasst den Kern. Die Kosten dieses Fehlers sind kognitiv. Man liest tausend Seiten und schützt sich durch eine Mauer aus Abscheu, wodurch die eigentliche Provokation des Textes – die Normalität der administrativen Vernichtung – wirkungslos bleibt. Man verschwendet seine Zeit, wenn man das Buch nur liest, um sich zu bestätigen, dass man selbst niemals so gehandelt hätte.
Der Irrtum der historischen Genauigkeit als Selbstzweck
Viele stürzen sich in die Recherche von Dienstgraden und Truppenbewegungen, weil sie glauben, das Buch sei ein militärhistorisches Dossier. Sicher, die Fakten sitzen meistens, aber darum geht es nicht. Wer Stunden damit verbringt, die Route der Einsatzgruppen auf Karten nachzuprüfen, statt die psychische Zersetzung der Erzählstimme zu verfolgen, betreibt Ablenkung. Man kauft sich teure Atlanten und Fachbücher über die Wehrmacht, nur um festzustellen, dass Littell diese Details nutzt, um den Leser zu ermüden, nicht um ihn zu bilden.
Das Missverständnis der Provokation in Jonathan Littell The Kindly Ones
Es gibt eine Gruppe von Sammlern und Lesern, die das Buch kaufen, weil sie „das extremste Buch aller Zeiten“ besitzen wollen. Sie behandeln es wie ein literarisches Mutproben-Objekt. Das ist ein kostspieliger Irrtum, denn das Buch ist auf weiten Strecken nicht „spannend“ oder „schockierend“ im Sinne eines Thrillers. Es ist oft quälend langatmig. Wer Geld ausgibt, um einen schnellen Adrenalinkick durch Tabubrüche zu bekommen, wird von den endlosen Debatten über Linguistik oder die Bürokratie der Logistik im Kaukasus bitter enttäuscht sein.
Man muss verstehen, dass die Schockmomente – die Inzest-Thematik oder die drastischen Gewaltszenen – eine Funktion haben, die nichts mit billiger Unterhaltung zu tun hat. Sie dienen dazu, den Leser aus der Komfortzone der historischen Dokumentation zu reißen. Wer das nicht begreift, ärgert sich nach der Hälfte des Buches über den „unnötigen Schmutz“ und wirft das Buch weg. In meiner Praxis als Berater für Literaturbegeisterte sehe ich das ständig: Menschen investieren in ein Buch, das sie eigentlich gar nicht lesen wollen, nur weil das Feuilleton es zum Pflichtprogramm erhoben hat.
Der Fehler der chronologischen Ungeduld
Ein typisches Szenario: Ein Leser beginnt im ersten Kapitel, „Die Erben“, und ist fasziniert von der direkten Ansprache. Dann kommt der Mittelteil. Die Passagen über Stalingrad oder die endlosen bürokratischen Grabenkämpfe in Berlin ziehen sich wie Kaugummi. Der Fehler ist hier, das Tempo beschleunigen zu wollen. Man fängt an zu querlesen, überspringt Seiten und verliert den Rhythmus der Sprache.
Vorher/Nachher-Vergleich in der Lesepraxis: Stellen wir uns jemanden vor, der versucht, das Buch in einer Woche „durchzupeitschen“. Er liest abends nach der Arbeit jeweils hundert Seiten. Nach drei Tagen ist er völlig erschöpft von den Namen der SS-Obergruppenführer und den Details der Benzinversorgung. Er versteht die internen Witze und die subtile Ironie der Hauptfigur nicht mehr. Er empfindet das Buch als misslungenes Geschichtsbuch. Am Ende sagt er: „Viel zu lang, hätte man um die Hälfte kürzen können.“ Er hat Zeit investiert, aber nichts gewonnen.
Im Gegensatz dazu steht der Leser, der akzeptiert, dass dieses Buch Zeit fressen muss. Er liest vielleicht nur zwanzig Seiten am Tag, achtet aber auf die Nuancen in der Wahrnehmung der Hauptfigur. Er erkennt, wie sich die Sprache schleichend verändert, je tiefer die Figur in den Abgrund gerät. Er merkt, dass die Langeweile der Bürokratie Teil der Erfahrung ist. Dieser Leser braucht vielleicht drei Monate, aber er hat das Werk wirklich erfahren, statt es nur zu konsumieren. Er hat nicht versucht, das Buch seinem Zeitplan anzupassen, sondern seinen Geist dem Rhythmus des Textes untergeordnet.
Unterschätzung der griechischen Mythologie als Fundament
Ein massiver Fehler, der oft erst gegen Ende des Buches auffällt, ist das Ignorieren der mythologischen Ebene. Viele wissen, dass der Titel auf die Eumeniden anspielt, aber sie beschäftigen sich nicht damit. Sie lesen einen realistischen Roman und sind dann vom Ende völlig vor den Kopf gestoßen, weil es ins Surreale oder Groteske abgleitet.
Wer nicht versteht, dass Littell hier eine klassische Tragödie in das Gewand des 20. Jahrhunderts kleidet, wird das letzte Drittel des Buches für einen schriftstellerischen Totalausfall halten. Ich habe Rezensionen gelesen, in denen Leute behaupteten, dem Autor sei „die Puste ausgegangen“ oder er sei „verrückt geworden“. In Wahrheit haben diese Leser einfach die Weichenstellungen ignoriert, die Littell von der ersten Seite an durch Namen, Symbole und Strukturmotive gelegt hat. Wer sich das Geld für einen guten Kommentar oder eine kurze Auffrischung der Orestie spart, bezahlt mit Unverständnis gegenüber dem literarischen Ziel des Werks.
Die falsche Annahme über die deutsche Übersetzung
Ein rein praktischer Punkt, der oft übersehen wird: Viele Deutsche glauben, sie müssten das Original auf Französisch lesen, weil Übersetzungen angeblich immer schlechter sind. Wenn man nicht absolut fließend Französisch auf einem akademischen Niveau beherrscht, ist das reine Zeitverschwendung. Die deutsche Übersetzung von Hainer Kober ist ein Meisterwerk für sich. Sie fängt den spezifischen, oft kalten und präzisen Tonfall der Tätersprache perfekt ein, der im Deutschen eine ganz eigene, schaurige Resonanz hat.
Wer sich durch das französische Original quält und nur achtzig Prozent der Vokabeln versteht, verpasst die subtilen Verschiebungen in der Erzählhaltung. Das ist ein klassischer Fall von intellektueller Eitelkeit, die den eigentlichen Genuss – wenn man bei diesem Thema von Genuss sprechen kann – verhindert. Kaufen Sie die deutsche Ausgabe. Sie ist präzise, sie ist wuchtig und sie funktioniert in unserem kulturellen Kontext besser, weil die Sprache der Täter hier ihre Wurzeln hat.
Realitätscheck
Kommen wir zum Punkt: Dieses Buch ist kein Vergnügen und es ist keine einfache Bildungserfahrung. Wenn Sie glauben, Sie könnten Jonathan Littell The Kindly Ones mal eben zwischen zwei anderen Romanen lesen, liegen Sie falsch. Sie werden scheitern, weil das Werk eine mentale Ausdauer erfordert, die über das normale Maß hinausgeht.
Es gibt keine Abkürzung. Wenn Sie nicht bereit sind, sich mit den dunkelsten Aspekten der menschlichen Psyche und der extremen Langeweile von Verwaltungsprozessen auseinanderzusetzen, sparen Sie sich das Geld. Das Buch ist ein Monolith. Man kann ihn nicht häppchenweise konsumieren. Entweder man geht ganz rein – mit der Bereitschaft, sich danach tagelang schlecht zu fühlen – oder man lässt es bleiben. Es gibt keinen Preis für den Versuch. Wer nach der Hälfte aufhört, hat nur Zeit verloren und nichts gewonnen. Erfolg bedeutet hier nicht, alles verstanden zu haben, sondern die Ambivalenz der Figur ausgehalten zu haben, ohne in einfache moralische Urteile zu flüchten. Das ist harte Arbeit, keine Freizeitbeschäftigung. Wer das nicht akzeptiert, sollte sein Geld lieber in ein Geschichtsbuch von Ian Kershaw investieren. Da bekommt man Fakten ohne die verstörende Nähe, die Littell erzwingt.
