Manche Menschen rieben sich verwundert die Augen, als die Nachricht im Jahr 2018 die Runde machte. Ausgerechnet die Frau, die jahrzehntelang das Patriarchat mit dem Vorschlaghammer bearbeitet hatte, begab sich in den Hafen der Ehe. Wer den Werdegang der bekanntesten Feministin des Landes nur oberflächlich verfolgte, wähnte darin einen Widerspruch oder gar eine Kapitulation vor einer bürgerlichen Institution, die sie einst als Unterdrückungsinstrument geißelte. Doch bei genauerem Hinsehen entpuppt sich die Hochzeit Alice Schwarzer Bettina Flitner als ein Akt der konsequenten Selbstbestimmung, der weit über die romantische Geste hinausgeht. Es war keine Abkehr von radikalen Werten, sondern die Aneignung eines Rechtsraums, den man sich zuvor mühsam erkämpft hatte. Wenn eine Frau, die das Private stets politisch dachte, diesen Schritt geht, dann tut sie das nicht aus einer sentimentalen Laune heraus, sondern um die rechtliche Absicherung in einer Welt zu zementieren, die für kinderlose, unverheiratete Frauen im Alter oft nur wenig Schutz bietet.
Die Ironie der Geschichte liegt darin, dass viele Kritiker Schwarzer vorwarfen, sie würde nun die Konventionen bedienen, gegen die sie in den siebziger Jahren lautstark protestierte. Dabei übersieht diese Sichtweise, dass sich die Bedeutung der Ehe grundlegend gewandelt hat, seit das Ehegattensplitting und die rechtliche Vormundschaft des Mannes die Norm waren. Ich beobachte seit Jahren, wie sich die Wahrnehmung von Partnerschaftsmodellen in der deutschen Öffentlichkeit verschiebt. Früher galt die Ehe als Käfig, heute wird sie von gleichgeschlechtlichen Paaren oft als Symbol der Gleichwertigkeit und als pragmatische Notwendigkeit begriffen. Die Zeremonie im Juni 2018 war somit kein Kotau vor der Tradition, sondern ein Triumph über die Ausgrenzung. Es geht hier um die Freiheit, eine Institution nach eigenen Regeln zu nutzen, anstatt sich ihr zu unterwerfen oder sie aus Prinzip abzulehnen, nur weil sie historisch belastet ist.
Die strategische Entscheidung hinter der Hochzeit Alice Schwarzer Bettina Flitner
Wer die Dynamik zwischen der Publizistin und der Fotografin verstehen will, muss den Blick für die Realität schärfen. Wir sprechen hier über zwei Frauen, die über Jahrzehnte hinweg eine Symbiose aus privatem Glück und beruflicher Zusammenarbeit pflegten. In Deutschland ist die rechtliche Absicherung von Lebensgefährten ohne Trauschein nach wie vor lückenhaft. Das betrifft Erbrecht, Auskunftsrechte in Krankenhäusern und die gegenseitige Fürsorge im hohen Alter. Eine Frau, die ihr Leben lang für die Autonomie der Frau gestritten hat, wäre geradezu naiv, wenn sie die rechtlichen Vorteile einer staatlich anerkannten Verbindung ignorieren würde. Die Hochzeit Alice Schwarzer Bettina Flitner markiert somit den Punkt, an dem die Theorie der Unabhängigkeit auf die Praxis der gegenseitigen Verantwortung trifft. Es ist die Anerkennung der Tatsache, dass absolute Autonomie im Angesicht der Vergänglichkeit eine Illusion bleibt.
Der Wandel der Institution Ehe aus feministischer Sicht
Die Ehe der Gegenwart ist nicht mehr die Ehe der Adenauer-Ära. Das ist ein zentraler Punkt, den viele in der Debatte unterschlagen. Früher war die Frau dem Gesetz nach zur Haushaltsführung verpflichtet, heute ist die Ehe ein Vertrag zwischen zwei Individuen auf Augenhöhe. Wenn zwei Frauen diesen Vertrag schließen, entziehen sie ihm das patriarchale Fundament und definieren ihn neu als ein Bündnis der Solidarität. Es ist geradezu amüsant zu sehen, wie konservative Kreise einerseits die Ehe als heiligen Gral verteidigen, sich aber andererseits unwohl fühlen, wenn radikale Feministinnen genau diesen Raum für sich beanspruchen. Es entlarvt die Doppelmoral derer, die das Private immer nur dann als schützenswert erachten, wenn es in ihr vorgefertigtes Schema passt.
Man muss sich vor Augen führen, dass Schwarzer in ihrem Buch Lebenslauf bereits andeutete, wie sehr sie private Beständigkeit schätzt. Die Entscheidung für den Standesbeamten war also kein Bruch mit ihrer Biografie, sondern deren Vollendung. Wer behauptet, sie hätte damit ihre Ideale verraten, verkennt die Macht der Aneignung. Wenn eine Institution nicht mehr exklusiv einem Modell dient, verliert sie ihren repressiven Charakter. Ich sehe darin eine Form der späten Genugtuung. Man nimmt sich das, was einem lange verwehrt wurde, und nutzt es zu den eigenen Bedingungen. Das ist radikaler, als sich schmollend in die Ecke der ewigen Opposition zurückzuziehen.
Die Wahrnehmung der Öffentlichkeit und das Missverständnis der Radikalität
Die Reaktion der Medien auf diesen Schritt war bezeichnend für den Zustand des Diskurses in Deutschland. Man suchte nach Rissen in der Fassade der Unbeugsamen. Doch Radikalität bedeutet nicht, in einer ewigen Verweigerungshaltung zu verharren. Wahre Radikalität bedeutet, die Welt so weit zu verändern, dass man in ihr nach seinen eigenen Vorstellungen leben kann. Die Verbindung der beiden Frauen ist das Ergebnis eines langen Kampfes um die Ehe für alle, an dem Schwarzer und ihr Umfeld indirekt durch jahrzehntelange Aufklärungsarbeit beteiligt waren. Es wäre widersprüchlich gewesen, das Erreichte nicht auch für sich selbst in Anspruch zu nehmen.
Es gibt Stimmen, die behaupten, eine so prominente Figur hätte ein alternatives Lebensmodell vorleben müssen, das ganz ohne staatliche Siegel auskommt. Doch wer so argumentiert, verlangt von einer Frau Opfer, die sie ihr ganzes Leben lang schon für die Allgemeinheit erbracht hat. Es ist eine Form von moralischem Rigorismus, der Frauen oft auferlegt wird: Sie sollen bitteschön die perfekten Ikonen sein, die niemals die Annehmlichkeiten des Systems nutzen, das sie kritisieren. Das ist jedoch eine Falle. Wer sich den rechtlichen Strukturen komplett entzieht, macht sich angreifbar. Und Angreifbarkeit ist kein Ziel des Feminismus, sondern die Stärke und die Sicherheit der Frau sind es.
Man kann es drehen und wenden, wie man will: Der Akt war ein Statement für die Normalität des Besonderen. In einer Gesellschaft, die immer noch mit der Sichtbarkeit lesbischer Lebensentwürfe ringt, war dieser Schritt ein Signal. Es zeigt, dass Liebe und Verantwortung keine Fragen des politischen Dogmas sind, sondern menschliche Grundbedürfnisse, die eine rechtliche Form verdienen. Wir sollten aufhören, Perfektion von jenen zu verlangen, die uns den Weg geebnet haben. Stattdessen sollten wir anerkennen, dass die Freiheit auch die Freiheit bedeutet, sich für eine Bindung zu entscheiden, die man früher bekämpfen musste.
Die Geschichte lehrt uns, dass Bewegungen reifen müssen. Der Feminismus der siebziger Jahre musste zerstören, um Raum für Neues zu schaffen. Der Feminismus von heute darf bauen und bewahren. Wer das als Widerspruch begreift, hat die Dialektik des Fortschritts nicht verstanden. Es geht nicht darum, das Alte abzuschaffen, sondern es so umzugestalten, dass es niemandem mehr schadet und allen nützt, die es wählen wollen. In einer Zeit, in der soziale Bindungen immer fragiler werden, ist das Bekenntnis zu einer lebenslangen Partnerschaft vielleicht die radikalste Tat von allen.
Die Ehe ist heute für viele ein Schutzraum gegen die Kälte einer rein ökonomisierten Welt. Wenn zwei Menschen, die ihr Leben der Kunst und dem gesellschaftlichen Wandel verschrieben haben, sich für diesen Weg entscheiden, ist das ein Zeichen von Hoffnung. Es ist die Erkenntnis, dass wir am Ende des Tages nicht nur politische Subjekte sind, sondern Wesen, die nach Verlässlichkeit streben. Die Akzeptanz dieser menschlichen Seite schwächt das politische Anliegen nicht, sie macht es menschlicher und damit unangreifbarer für jene, die Feministinnen gerne als verbitterte Ideologinnen darstellen.
Letztlich ist die Ehe keine Kapitulation vor der Tradition, sondern das endgültige Ergreifen der Macht über die eigene Biografie in einem Staat, der nun endlich alle Lebensentwürfe als gleichwertig anerkennt.
