Manche Mythen sind so hartnäckig, dass sie selbst die Trümmer eines totalen Krieges fast unbeschadet überdauern. In deutschen Wohnzimmern der Nachkriegszeit hingen keine Bilder von Hitler oder Göring mehr, aber das Porträt eines Mannes blieb oft an der Wand oder zumindest im kollektiven Gedächtnis als Symbol für „Anstand“ in einer unanständigen Zeit. Die Rede ist von German Field Marshal Erwin Rommel, dessen Name bis heute untrennbar mit dem Bild des ritterlichen Kriegers verbunden ist, der fernab von den Grausamkeiten der Ostfront einen sauberen Krieg in Nordafrika führte. Doch wer die Akten der Freiburger Militärarchive oder die Analysen moderner Historiker wie Peter Lieb liest, erkennt schnell, dass dieses Bild weniger mit der historischen Realität als vielmehr mit einer genialen Doppelstrategie der Propaganda zu tun hat. Die Geschichte des Wüstenfuchses ist in Wahrheit die Geschichte einer geschickten Selbstinszenierung, die sowohl von den Nationalsozialisten als auch später von den Westalliierten aus reinem Pragmatismus genährt wurde. Wenn du heute an die Legende glaubst, bist du vermutlich einem Narrativ erlegen, das ursprünglich dazu diente, die Niederlage der Briten zu entschuldigen und später die Wiederbewaffnung der Bundesrepublik moralisch zu rechtfertigen.
Das Handwerk der Selbstdarstellung und die Gunst des Diktators
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass dieser General ein distanziertes Verhältnis zur NS-Führung pflegte. Tatsächlich verdankte er seinen kometenhaften Aufstieg direkt der persönlichen Protektion Adolf Hitlers. Während altgediente preußische Offiziere oft die Nase über den aufstrebenden Schwaben rümpften, erkannte der Diktator in ihm das ideale Gesicht für eine neue Art der Kriegsführung: jung, dynamisch und medienaffin. Er war einer der ersten Kommandeure, die begriffen, dass der Krieg im 20. Jahrhundert auch auf der Leinwand gewonnen wird. Er ließ sich ständig von Fotografen begleiten und inszenierte seine Einsätze so, dass sie perfekt in die Nachrichtensendungen passten. Diese Symbiose zwischen militärischem Ehrgeiz und politischer Propaganda schuf ein Fundament, auf dem der spätere Mythos erst wachsen konnte. Er war kein passiver Empfänger von Befehlen, sondern ein aktiver Mitgestalter seines eigenen öffentlichen Bildes, der genau wusste, wie er die Sehnsucht der Massen nach einem unbesiegbaren Helden bedienen konnte.
Die Vorstellung, dass Nordafrika ein sandiger Spielplatz für ritterliche Duelle war, hält einer genaueren Prüfung kaum stand. Zwar gab es dort keine Vernichtungskrieg-Szenarien wie in der Sowjetunion, was jedoch primär an der fehlenden jüdischen Bevölkerung in der tiefen Wüste und der strategischen Situation lag, nicht an einer moralischen Sonderstellung des Kommandos. Deutsche Truppen unter seinem Befehl waren fest in die verbrecherische Logik des Systems eingebunden. Es gibt Berichte über die Ausbeutung von Zwangsarbeitern und die Kooperation mit Einsatzgruppen, die für den Fall eines Sieges in Palästina bereits bereitstanden. Wer die Augen vor dieser Verbindung verschließt, ignoriert den Kern des Regimes, dem dieser Mann bis kurz vor seinem Ende diente. Die Professionalität der Truppe war kein Schutzschild gegen die Ideologie, sondern deren schärfste Waffe.
Die Konstruktion der Legende durch German Field Marshal Erwin Rommel
Wenn wir heute über die taktische Brillanz sprechen, die German Field Marshal Erwin Rommel zugeschrieben wird, müssen wir uns fragen, warum ausgerechnet seine Gegner so viel dazu beigetragen haben, diesen Ruhm zu mehren. Die britische Armee unterlag in der Frühphase des Afrikafeldzugs mehrfach, was in London für erheblichen politischen Erklärungsbedarf sorgte. Es war für Generäle wie Claude Auchinleck oder später Bernard Montgomery schlichtweg einfacher, das Bild eines militärischen Genies auf der Gegenseite zu zeichnen, als das eigene Versagen oder logistische Mängel einzugestehen. Wenn man gegen einen „Übermenschen“ verliert, schmerzt die Niederlage weniger. So wurde der Wüstenfuchs zu einer Figur, die von beiden Seiten des Schützengrabens aufgeladen wurde. Diese transnationale Mythenbildung ist ein faszinierendes Beispiel dafür, wie sich Kriegsgegner in der Erzählung einig sein können, wenn es beiden Seiten nützt.
Der Mythos des unpolitischen Soldaten
Ein zentraler Pfeiler der Erzählung ist die Behauptung, er sei ein rein fachlich orientierter Soldat gewesen, der mit der Politik nichts am Hut hatte. Das ist eine gefährliche Vereinfachung. In einem totalitären Staat gibt es kein unpolitisches Handeln in einer solchen Machtposition. Jeder Sieg an der Front stabilisierte die Herrschaft im Inneren. Ich habe in Gesprächen mit Militärhistorikern oft gehört, dass seine angebliche Beteiligung am Widerstand des 20. Juli eher ein Missverständnis oder eine nachträgliche Umdeutung war. Er wusste wohl von Umsturzplänen, blieb aber zögerlich und verfolgte eher das Ziel eines Separatfriedens, um die Armee zu retten, nicht um das Regime wegen seiner Verbrechen zu stürzen. Sein erzwungener Suizid im Oktober 1944 wurde von der NS-Propaganda als Heldentod getarnt, was ihm ironischerweise den Weg ebnete, nach 1945 als Opfer des Systems dazustehen. Er wurde zum kleinsten gemeinsamen Nenner für eine Nation, die nach Helden suchte, die man noch ohne Scham nennen durfte.
Die strategische Kurzsichtigkeit
Trotz des Rufs als taktisches Genie war sein Blick auf das Große Ganze oft getrübt. Die Fixierung auf den Vorstoß nach Ägypten ignorierte die prekäre Versorgungslage über das Mittelmeer. Er riskierte seine gesamte Armee für prestigeträchtige Geländegewinne, die logistisch nicht zu halten waren. In der modernen Militärtheorie wird heute oft kritisiert, dass er die Bedeutung der Logistik sträflich vernachlässigte. Ein brillanter Taktiker mag eine Schlacht gewinnen, aber ein schlechter Stratege verliert den Krieg. Er war ein Meister des Augenblicks, getrieben von einem fast schon rücksichtslosen Vorwärtsdrang, der oft mehr mit persönlichem Ruhm als mit einer nachhaltigen Kriegsführung zu tun hatte. Diese operativen Mängel wurden in der späteren Verklärung einfach weggelächelt oder dem Mangel an Unterstützung durch das Oberkommando in Berlin zugeschoben.
German Field Marshal Erwin Rommel und die Suche nach einer sauberen Wehrmacht
Nach dem Zusammenbruch des Dritten Reiches brauchten die jungen westlichen Demokratien eine neue Erzählung für Westdeutschland. Im Kontext des Kalten Krieges war die Wiederbewaffnung der Bundesrepublik eine Notwendigkeit, doch wie sollte man eine Armee aufbauen, deren Traditionen gerade erst in den Nürnberger Prozessen verurteilt worden waren? Hier kam die Figur von German Field Marshal Erwin Rommel wie gerufen. Er diente als die ideale Integrationsfigur: populär im Volk, respektiert vom ehemaligen Feind und durch seinen Tod durch das Regime scheinbar rehabilitiert. Er wurde zum Gesicht der „sauberen Wehrmacht“. Diese Legende besagt, dass die einfachen Soldaten und ihre charismatischen Führer nichts mit den Verbrechen der SS zu tun hatten. Es war eine notwendige Lebenslüge der frühen Bundesrepublik, die den gesellschaftlichen Frieden sicherte, aber die historische Wahrheit opferte.
Diese gezielte Imagepflege funktionierte so gut, dass Kasernen nach ihm benannt wurden und er zum Vorbild für Generationen von Bundeswehrsoldaten avancierte. Man pickte sich die Rosinen aus seiner Biografie – den Mut, die Nähe zur Truppe, den innovativen Geist – und ließ die tiefe Verstrickung in die Machtstruktur des Nationalsozialismus unter den Tisch fallen. Es ist eine Ironie der Geschichte, dass ausgerechnet ein Liebling Hitlers zum moralischen Kompass einer demokratischen Armee umgedeutet wurde. Das zeigt uns vor allem, wie biegsam Geschichte ist, wenn politische Interessen im Spiel sind. Wir blicken heute auf ein Denkmal, dessen Fundament aus Propagandamaterial und dem Wunsch nach kollektiver Entlastung besteht.
Es gibt keinen sauberen Krieg in einem Vernichtungskrieg und es gibt keine unpolitischen Feldherren in einer Diktatur. Wer heute noch versucht, die Person von ihren Taten und dem System zu trennen, dem sie diente, verkennt die fundamentale Lektion des 20. Jahrhunderts. Wahre historische Größe zeigt sich nicht in taktischen Manövern im Wüstensand, sondern in der Fähigkeit, sich dem Unrecht zu entziehen, bevor es einen zum Werkzeug macht. Die Legende vom Wüstenfuchs ist letztlich das erfolgreichste PR-Projekt der deutschen Militärgeschichte, das uns bis heute davon ablenkt, dass auch das glänzendste Ritterkreuz den Schatten des Hakenkreuzes nicht überstrahlen kann.
Wer die Geschichte dieses Mannes verstehen will, muss aufhören, den Feldherrn zu bewundern, und anfangen, das System zu analysieren, das ihn erschuf, nutzte und schließlich verschlang.
