In den sterilen Fluren der chemischen Institute herrscht ein Gesetz, das kein Parlament je verabschiedet hat. Es ist ein Gesetz der Zahlen, eine digitale Hierarchie, die darüber entscheidet, wer eine Professur erhält und wessen Labor die nächste Förderrunde überlebt. Wenn junge Postdoktoranden nächtelang über ihren Manuskripten brüten, starren sie nicht nur auf Moleküle, sondern auf eine spezifische Kennzahl, die über ihrem Schreibtisch schwebt wie ein Damoklesschwert. Die Rede ist vom Chemical Communications Journal Impact Factor, jener Ziffer, die angeblich den Wert wissenschaftlicher Brillanz in der synthetischen Chemie und den Materialwissenschaften misst. Doch wer genau hinsieht, erkennt schnell das Paradoxon: Wir vertrauen einer Metrik, die ursprünglich erfunden wurde, um Bibliothekaren beim Kauf von Zeitschriftenabonnements zu helfen, die Karrieren von Forschern. Das ist so, als würde man die Qualität eines Drei-Gänge-Menüs ausschließlich danach bewerten, wie oft die Speisekarte des Restaurants im letzten Jahr fotokopiert wurde. Es ist eine statistische Krücke, die uns den Blick auf das Wesentliche verstellt.
Die Illusion der objektiven Exzellenz
Die Royal Society of Chemistry ist eine ehrwürdige Institution. Ihr Flaggschiff für schnelle Publikationen genießt einen Ruf, der über Jahrzehnte gewachsen ist. Aber die Fixierung auf den Chemical Communications Journal Impact Factor hat eine Dynamik erzeugt, die der Wissenschaft eher schadet als nutzt. Der Wert einer Publikation wird heute oft schon vor dem Lesen beurteilt. Steht der Name des Journals fest, steht für viele Gutachter auch die Qualität fest. Das ist intellektuelle Faulheit. Ich habe oft erlebt, wie bahnbrechende Entdeckungen in spezialisierten Nischenblättern ignoriert wurden, während mittelmäßige, aber trendige Arbeiten in hochrangigen Journalen wie Lauffeuer durch die Zitationsdatenbanken schossen. Die Mathematik hinter dieser Zahl ist simpel und genau deshalb gefährlich. Man nimmt die Summe der Zitate eines Zweijahreszeitraums und teilt sie durch die Anzahl der veröffentlichten Artikel. Klingt fair? Ist es nicht. Ein einzelner, extrem oft zitierter Übersichtsartikel oder eine kontroverse Arbeit können den Durchschnitt massiv nach oben treiben, während die Mehrheit der soliden, wichtigen Primärforschung kaum dazu beiträgt. Die Verteilung der Zitate folgt nämlich keiner Glockenkurve, sondern einem Potenzgesetz. Ein paar wenige Ausreißer maskieren die Realität des Rests. Aufbauend zu diesem Aspekt können Sie auch lesen: Wie Aminata Touré die deutsche Politik aufmischt und was andere daraus lernen können.
Man muss sich vor Augen führen, was das für die tägliche Arbeit im Labor bedeutet. Chemiker sind kluge Köpfe. Sie verstehen Systeme. Wenn das System Zitationen belohnt, dann optimieren sie ihre Arbeit für Zitationen. Das führt zu einer Inflation von Schlagworten. Man schreibt nicht mehr über eine neue Katalyse, man schreibt über eine revolutionäre, nachhaltige Plattform für die grüne Transformation. Diese sprachliche Aufrüstung dient nur einem Zweck: Die Aufmerksamkeit der Editoren zu erregen, um in den Dunstkreis der hohen Zahlen zu gelangen. Wer sich diesem Spiel entzieht, riskiert seine Sichtbarkeit. Das System zwingt zur Konformität. Wir produzieren mehr Papier als je zuvor, aber die Zahl der wirklich fundamentalen Durchbrüche scheint in diesem Rauschen unterzugehen. Es gibt eine wachsende Diskrepanz zwischen dem, was für den Fortschritt der Chemie wichtig ist, und dem, was die Statistik befeuert.
Der Chemical Communications Journal Impact Factor als Karrierehindernis
In Berufungskommissionen an deutschen Universitäten sitzt die Angst oft mit am Tisch. Niemand möchte den Vorwurf hören, man habe einen Kandidaten ohne statistischen Rückhalt ausgewählt. Also klammert man sich an Listen. Der Chemical Communications Journal Impact Factor wird zum Ersatz für das eigene Urteilsvermögen. Anstatt die fünf wichtigsten Arbeiten eines Bewerbers wirklich zu lesen und deren methodische Tiefe zu prüfen, blickt man auf die Tabelle der Impact-Faktoren. Das ist fatal für Wissenschaftler, die riskante, langfristige Projekte verfolgen. Wer fünf Jahre an einer komplexen Totalsynthese arbeitet, die am Ende vielleicht nur von fünfzig Experten weltweit verstanden und zitiert wird, steht statistisch schlechter da als jemand, der in der gleichen Zeit zehn schnelle Artikel über die Optimierung bekannter Reaktionen veröffentlicht hat. Wir züchten eine Generation von Sicherheitsspielern heran. Mehr Informationen zu dieser Angelegenheit werden bei Wikipedia behandelt.
Man kann den Skeptikern kaum einen Vorwurf machen, wenn sie fragen, welche Alternative wir haben. Wie soll man sonst Tausende von Bewerbern vergleichen? Das Argument der Effizienz wiegt schwer. Man sagt, der Impact-Factor sei zwar unvollkommen, aber das beste objektive Maß, das uns zur Verfügung steht. Doch diese Objektivität ist eine Fata Morgana. Sie beruht auf der Annahme, dass die Häufigkeit einer Zitation direkt mit der Qualität korreliert. Das stimmt einfach nicht. Eine Arbeit kann oft zitiert werden, weil sie eine einfache Methode beschreibt, die jeder nutzt, oder weil sie so fehlerhaft ist, dass jeder darauf hinweisen muss. Umgekehrt kann eine brillante Theorie ihrer Zeit so weit voraus sein, dass sie jahrelang überhaupt nicht zitiert wird. Das berühmte Beispiel von Peter Higgs und seinem Boson zeigt, dass Spitzenforschung Zeit braucht, um im Kollektiv anzukommen. In der heutigen Tretmühle der jährlichen Leistungsberichte hätte Higgs vermutlich Schwierigkeiten gehabt, seine Stelle zu behalten.
Es gibt jedoch einen Ausweg aus dieser Sackgasse, und er beginnt im Kopf der Entscheider. Institutionen wie die Deutsche Forschungsgemeinschaft haben bereits Richtlinien erlassen, die die Bedeutung von Impact-Faktoren in Förderanträgen reduzieren sollen. Man fordert nun narrative Lebensläufe. Man möchte wissen, was der Forscher tatsächlich bewirkt hat. Hat er eine neue Denkweise etabliert? Hat seine Arbeit zu einem Patent geführt, das heute Leben rettet? Das sind die Fragen, die zählen. Aber der kulturelle Wandel in den Köpfen der Professoren dauert länger als das Drucken neuer Richtlinien. Es ist ein Generationenprojekt. Wir müssen lernen, die Qualität einer chemischen Entdeckung wieder an ihrer inneren Logik und ihrer praktischen Relevanz zu messen, statt an der Platzierung in einem Ranking, das mehr mit Marketing als mit Erkenntnisgewinn zu tun hat.
Wissenschaftlicher Gehorsam versus kreative Freiheit
Wenn man durch die Labore der großen Chemiekonzerne in Ludwigshafen oder Leverkusen geht, merkt man, dass dort andere Regeln gelten. Die Industrie schert sich wenig um den Chemical Communications Journal Impact Factor eines Bewerbers, wenn dieser nicht in der Lage ist, ein komplexes Problem in der Prozesschemie zu lösen. Dort zählt die Problemlösungskompetenz. Warum erlauben wir es dann der akademischen Welt, sich in eine solche Abhängigkeit von einem kommerziellen Dienstleister wie Clarivate Analytics zu begeben, der diese Daten verwaltet? Wir haben die Souveränität über die Bewertung unserer eigenen Arbeit abgegeben. Das ist eine bequeme, aber gefährliche Kapitulation vor der Datenmacht.
Ich habe mit vielen jungen Forschern gesprochen, die unter diesem Druck fast zerbrechen. Sie fühlen sich wie Fließbandarbeiter in einer Zitationsfabrik. Die Freude am Experiment, das Wagnis des Scheiterns, all das wird weggeschliffen durch die Notwendigkeit, in den richtigen Kanälen zu landen. Wenn ein Experiment nicht das Potenzial für einen hochklassigen Artikel hat, wird es oft gar nicht erst durchgeführt. Damit geht uns das Wichtigste verloren: der glückliche Zufall, die Serendipität. Die großen Entdeckungen der Chemiegeschichte, von der Entdeckung des Penicillins bis hin zur Entwicklung des Polyethylens, waren oft Resultate von Beobachtungen, die in kein heutiges Publikationsschema passen würden. Sie waren unordentlich, unerwartet und anfangs oft unbedeutend in den Augen der zeitgenössischen Metriken.
Man kann das Argument anführen, dass ein hoher Impact-Factor zumindest eine gewisse Selektion garantiert. Dass er als Filter fungiert, der den gröbsten Unsinn aussortiert. Das mag in Ansätzen stimmen, aber der Preis dafür ist eine intellektuelle Monokultur. Wir fördern Themen, die gerade en vogue sind – Batterieforschung, CO2-Reduktion, Nanomedizin – und vernachlässigen die Grundlagenforschung in Bereichen, die heute unmodern wirken, aber morgen das Fundament für die nächste technologische Revolution sein könnten. Wer bestimmt eigentlich, was wichtig ist? Ein Algorithmus oder die Fachgemeinschaft? Wir müssen uns die Autonomie zurückholen. Das bedeutet, dass wir wieder anfangen müssen, die Paper unserer Kollegen tatsächlich zu lesen, anstatt nur die Logos auf der Titelseite zu zählen.
Die Macht der Gemeinschaft zurückgewinnen
Ein interessanter Aspekt ist die Rolle der Open-Access-Bewegung. Man könnte meinen, dass die freie Verfügbarkeit von Artikeln die Fixierung auf Journal-Rankings aufhebt. Doch das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Da Forscher nun oft selbst für die Publikation bezahlen müssen, suchen sie erst recht nach dem prestigeträchtigsten Ort für ihr Geld. Es ist ein Teufelskreis. Wir zahlen als Steuerzahler für die Forschung, wir zahlen für die Publikation und am Ende bewerten wir den Erfolg nach den Kriterien privater Verlage. Es ist an der Zeit, dieses Modell radikal infrage zu stellen. Wir brauchen Plattformen, auf denen die Qualität einer Arbeit durch ständige Begutachtung und Diskussion nach der Veröffentlichung bestimmt wird, nicht durch ein einmaliges Urteil von zwei oder drei anonymen Gutachtern vor dem Erscheinen.
Stellen wir uns eine Welt vor, in der ein Chemiker stolz darauf ist, eine Lücke in der Thermodynamik geschlossen zu haben, auch wenn das niemanden außer zweihundert Spezialisten interessiert. In dieser Welt würde dieser Forscher nicht um seine Existenz bangen müssen, weil seine Zitationsraten nicht mit denen eines Nanotechnologen mithalten können. Diese Welt ist möglich, wenn wir aufhören, Zahlen als absolute Wahrheiten zu behandeln. Wir müssen den Mut haben, die Komplexität der Forschung anzuerkennen. Chemie ist kein Sport, bei dem es nur um Tore und Punkte geht. Es ist eine Kunstform und ein Handwerk zugleich. Wer ein Molekül baut, das noch nie zuvor existiert hat, erschafft etwas Bleibendes. Ob das nun sofort tausendmal zitiert wird oder erst in fünfzig Jahren eine Anwendung findet, ist für den intrinsischen Wert der Entdeckung völlig unerheblich.
Wir sollten uns daran erinnern, warum wir Wissenschaft betreiben. Es ist die Neugier, der Drang, die Materie zu verstehen und zu gestalten. Jedes Mal, wenn wir eine Entscheidung über eine Karriere oder eine Förderung allein von einer Ziffer abhängig machen, verraten wir diesen Anspruch. Es gibt keine Abkürzung zur Wahrheit, und es gibt keine einfache Zahl, die uns das Denken abnehmen kann. Die Chemie ist zu reich an Nuancen, als dass man sie in einer Tabelle zusammenfassen könnte. Es ist nun mal so, dass Exzellenz sich oft im Stillen abspielt, weit weg von den Scheinwerfern der Impact-Statistiken. Wenn wir das vergessen, verlieren wir die Besten unseres Fachs an ein System, das Buchhaltung über Innovation stellt.
Wissenschaftlicher Fortschritt lässt sich nicht in einer simplen Kennzahl einfangen, denn die wahre Bedeutung einer Entdeckung zeigt sich oft erst dann, wenn die statistischen Moden längst wieder verflogen sind.
