Wer heute an Ken Follett denkt, sieht meistens staubige Kathedralen und mittelalterliche Steinmetze vor seinem geistigen Auge. Man glaubt, ein Monument der Entschleunigung in den Händen zu halten, das uns zurück in eine Zeit führt, in der Gott alles und das Individuum nichts war. Doch das ist ein gewaltiger Irrtum. Wenn man das Buch Die Säulen Der Erde aufschlägt, begegnet man keineswegs dem zwölften Jahrhundert, wie es wirklich war. Man begegnet der Ideologie des zwanzigsten Jahrhunderts, getarnt in grobe Wolle und Stein. Follett hat keinen historischen Bericht geschrieben, sondern ein handfestes Manifest des kapitalistischen Aufstiegs und des modernen Individualismus verfasst, das lediglich eine mittelalterliche Kulisse nutzt, um universelle Wahrheiten über Macht und Ehrgeiz zu transportieren. Es ist diese geschickte Täuschung, die das Werk zu einem der erfolgreichsten Exporte der Unterhaltungsliteratur machte, während echte Historiker bei der Lektüre oft die Stirn runzeln.
Die Illusion der mittelalterlichen Authentizität im Buch Die Säulen Der Erde
Die landläufige Meinung besagt, dass dieses Werk deshalb so erfolgreich ist, weil es die Vergangenheit so präzise einfängt. Das stimmt schlichtweg nicht. Wenn du dich durch die hunderte von Seiten arbeitest, merkst du schnell, dass die Protagonisten wie moderne Projektmanager denken. Tom Builder ist kein demütiger Handwerker des Mittelalters, der für das Seelenheil baut. Er ist ein Prototyp des Selfmademan, ein früher Elon Musk der Baustelle, der von technologischem Fortschritt und Effizienz getrieben wird. Diese psychologische Modernisierung ist der eigentliche Motor der Erzählung. Die Menschen im echten zwölften Jahrhundert hatten ein zutiefst kollektives und religiöses Weltbild, das uns heute völlig fremd wäre. Follett hingegen gibt uns Figuren, die für ihre persönliche Freiheit und Selbstverwirklichung kämpfen. Das macht die Geschichte für uns lesbar, entfremdet sie aber radikal von ihrer angeblichen Epoche. Aufbauend zu diesem Thema können Sie mehr finden in: Die Rolling Stones Planen Neue Welttournee Nach Rekordumsätzen Im Letzten Jahr.
Man muss sich vor Augen führen, wie die Gesellschaft damals strukturiert war. Der Einzelne zählte nichts ohne seinen Stand. Die Idee, dass ein einfacher Maurermeister seine eigene Vision gegen den Widerstand von Kirche und Krone durchsetzt, ist ein zutiefst modernes Märchen. In der Realität wäre Tom Builder vermutlich am ersten Widerstand zerschellt, ohne dass jemand auch nur eine Träne über seine individuelle Genialität vergossen hätte. Diese Diskrepanz wird oft übersehen, weil die Details der Architektur so akribisch recherchiert wirken. Aber eine korrekt beschriebene Kreuzblume macht noch keine mittelalterliche Psyche. Der Autor nutzt die Architektur als Metapher für den Aufbau einer neuen Gesellschaftsordnung, in der Leistung mehr zählt als Herkunft. Das ist der Kern des liberalen Versprechens, das uns in der heutigen Zeit so vertraut ist.
Skeptiker werden nun einwenden, dass gerade die Grausamkeit und die religiöse Inbrunst des Romans doch typisch für das Mittelalter seien. Sie weisen auf die Brutalität von Figuren wie William Hamleigh hin oder auf die Machtgier der Bischöfe. Doch selbst diese Bosheit ist modern gezeichnet. Die Antagonisten sind nicht einfach Kinder ihrer Zeit, die innerhalb eines festen Glaubenssystems agieren. Sie wirken wie Psychopathen aus einem zeitgenössischen Thriller. Ihr Wahnsinn ist individuell, nicht systemisch. Damit entlässt der Text das Mittelalter aus seiner eigentlichen Komplexität und verwandelt es in einen Abenteuerspielplatz, auf dem moderne Werte gegen archaische Schattenboxer gewinnen dürfen. Weitere Informationen zu diesem Thema werden bei GQ Deutschland behandelt.
Warum das Buch Die Säulen Der Erde unsere Sicht auf Architektur verzerrt
Es gibt eine faszinierende Beobachtung, die man machen kann, wenn man sich mit der Baugeschichte beschäftigt. Die Kathedrale von Kingsbridge, das zentrale Element der Handlung, wird als ein Triumph des menschlichen Geistes dargestellt. Das Problem dabei ist, dass Follett den Bauprozess als eine rein technische und logistische Herausforderung beschreibt. Er ignoriert dabei fast völlig den spirituellen Überbau, der diese Bauwerke erst ermöglicht hat. Für den modernen Leser ist das angenehm. Wir verstehen Logistik. Wir verstehen Materialmangel. Wir verstehen Finanzierungsprobleme. Aber wir verstehen nicht mehr, wie es ist, ein Gebäude zu bauen, das erst in zweihundert Jahren fertig sein wird, nur um die Herrlichkeit eines Gottes zu preisen, an den man ohne jeden Zweifel glaubt.
In der Architekturgeschichte gilt die Gotik als eine Revolution des Lichts und der Vertikalität. Aber diese Revolution war nicht das Werk eines einzelnen genialen Architekten, wie der Roman es uns suggerieren möchte. Es war ein organischer, kollektiver Prozess. Die Vorstellung, dass ein Mann wie Prior Philip oder Tom Builder den Masterplan im Kopf hatte und diesen gegen alle Widrigkeiten durchdrückte, entspricht unserem heutigen Verständnis von Führung und Autorenschaft. Damals war das Bauen einer Kathedrale eher mit der Entwicklung einer Open-Source-Software vergleichbar, an der Generationen von anonymen Programmierern arbeiteten. Indem Follett diesen Prozess personalisiert, betreibt er eine Geschichtsklitterung, die unser Verständnis von kollektiver Arbeit korrumpiert.
Das Handwerk als früher Kapitalismus
Wenn man die Werkstätten in der Erzählung betrachtet, sieht man dort keine mittelalterlichen Gilden, sondern moderne Kleinunternehmen. Da wird verhandelt, da werden Verträge geschlossen und da wird um Marktanteile gekämpft. Es ist faszinierend zu sehen, wie der Autor die Entstehung des Bürgertums vorzieht. Er lässt seine Figuren eine wirtschaftliche Dynamik entwickeln, die eigentlich erst Jahrhunderte später ihre volle Kraft entfaltete. Das ist kein Fehler im Handwerk des Schreibens, es ist Kalkül. Der Erfolg rührt daher, dass wir uns in diesen mittelalterlichen Gestalten so perfekt widerspiegeln können. Wir sehen unsere eigenen Ängste vor dem sozialen Abstieg und unseren eigenen Hunger nach Anerkennung.
Man kann argumentieren, dass jeder historische Roman eine Spiegelung seiner Entstehungszeit ist. Das ist nun mal so. Aber nur wenige Werke tun dies so konsequent und erfolgreich wie dieser Epos. Er verkauft uns die Vergangenheit als einen Ort, der eigentlich genau wie die Gegenwart ist, nur mit schlechteren Straßen und mehr Steinmetzen. Diese Vereinfachung ist gefährlich, weil sie uns den Blick dafür verstellt, wie radikal anders menschliche Existenz früher organisiert war. Wir verlieren die Fähigkeit, echte Fremdheit zu begreifen, wenn wir alles in die Schablone der modernen Erfolgserzählung pressen.
Die Macht der Frau in einer Welt der Männer
Ein weiterer Punkt, der oft als Stärke des Romans angepriesen wird, ist die Darstellung starker Frauenfiguren wie Aliena oder Ellen. Auf den ersten Blick wirkt das wie ein progressiver Akt. Aber auch hier schleicht sich die moderne Brille ein. Aliena wird zur erfolgreichen Wollhändlerin, die sich in einer brutalen Welt behauptet. Das klingt nach einer feministischen Erfolgsgeschichte des späten zwanzigsten Jahrhunderts. In der Realität des zwölften Jahrhunderts waren die Spielräume für Frauen extrem eng gesteckt, selbst für den Adel. Eine Frau, die wie eine moderne CEO agiert, wäre nicht nur auf sozialen Widerstand gestoßen, sondern rechtlich und religiös sofort kaltgestellt worden.
Indem der Text diese Barrieren durch das schiere Willensvermögen der Figur niederreißt, vermittelt er eine falsche Botschaft über die Überwindbarkeit systemischer Unterdrückung. Es suggeriert, dass man es nur fest genug wollen muss, um sich über die Zwänge seiner Zeit zu erheben. Das ist das klassische Mantra des Neoliberalismus: Jeder ist seines Glückes Schmied. Die harte Realität des Mittelalters war jedoch, dass das System fast immer gewann. Individueller Widerstand führte meistens nicht zum Erfolg, sondern zum Galgen oder ins Kloster. Dass die Leser dies so bereitwillig akzeptieren, liegt an der Sehnsucht nach Helden, die unsere eigenen moralischen Vorstellungen teilen.
Man sieht das besonders deutlich in der Beziehung zwischen den Geschlechtern. Die Romantik, die Follett beschreibt, ist eine moderne, partnerschaftliche Liebe. Die Idee der Liebesheirat war im Adel und Bürgertum jener Zeit ein absurdes Konzept. Ehen waren politische und wirtschaftliche Verträge. Dass zwei Menschen gegen alle Konventionen für ihre Liebe kämpfen und dabei als gleichberechtigte Partner agieren, ist eine Projektion unserer heutigen Sehnsüchte in eine Zeit, die solche Konzepte kaum kannte. Wir lesen also eigentlich eine Liebesgeschichte aus den achtziger Jahren, die zufällig in einer Burg spielt.
Die Religion als bloßes Machtinstrument
In einer Zeit, in der fast jeder Mensch an die reale Existenz von Hölle und Fegefeuer glaubte, müsste Religion das zentrale Thema sein. Im Roman wirkt sie jedoch oft wie eine lästige Bürokratie oder ein Vorwand für politische Intrigen. Prior Philip wird als moralischer Kompass gezeichnet, aber sein Glaube wirkt oft seltsam rational und pragmatisch. Er nutzt die Religion, um Ordnung zu schaffen, fast wie ein moderner Sozialreformer. Die tiefe, erschütternde Mystik des Mittelalters, die Ekstase und der absolute Gehorsam gegenüber dem Transzendenten, fehlen fast völlig.
Das ist der Preis, den man für die Massentauglichkeit zahlt. Ein wirklich mittelalterlicher Charakter wäre für uns heute kaum erträglich. Er wäre fanatisch, nach unseren Maßstäben intolerant und in seinen Handlungen für uns völlig irrational. Follett säubert die Geschichte von dieser unbequemen Fremdheit. Er macht aus Gott einen Aufsichtsratsvorsitzenden und aus der Kirche einen Konzern. Das macht das Geschehen verständlich, aber es raubt der Geschichte ihre historische Seele. Wir konsumieren keine Geschichte, sondern wir konsumieren eine geglättete Version der Vergangenheit, die uns in unserem eigenen Weltbild bestätigt.
Es ist interessant zu beobachten, wie die Leser auf diese Darstellung reagieren. Es gibt ein tiefes Bedürfnis nach moralischer Eindeutigkeit. Wir wollen wissen, wer die Guten und wer die Bösen sind. Im Mittelalter war diese Trennung oft fließend und an Kriterien gebunden, die wir heute nicht mehr teilen. Indem der Text diese Komplexität reduziert, bietet er eine Form von Eskapismus, die uns paradoxerweise enger an unsere eigene Zeit bindet. Wir müssen uns nicht mit einer fremden Moral auseinandersetzen, sondern dürfen unsere eigene Moral im Kostümverleih der Geschichte bewundern.
Die bleibende Wirkung einer literarischen Täuschung
Man kann dem Autor kaum vorwerfen, dass er ein schlechtes Produkt abgeliefert hat. Ganz im Gegenteil. Die handwerkliche Präzision, mit der er die Spannung aufbaut und die Fäden verknüpft, ist bewundernswert. Aber wir müssen aufhören, das Werk als Fenster in die Geschichte zu betrachten. Es ist ein Spiegel unserer eigenen Sehnsucht nach Stabilität und Fortschritt. Der Bau der Kathedrale ist die ultimative Metapher für den Aufbau einer funktionierenden Gesellschaft aus dem Chaos. Das spricht uns an, weil wir uns heute in einer ähnlich chaotischen Umbruchsphase fühlen.
Ich habe oft mit Menschen gesprochen, die behaupten, sie hätten durch diesen Roman mehr über das Mittelalter gelernt als im Geschichtsunterricht. Das ist eine bedenkliche Aussage. Man lernt durch dieses Buch viel über Dramaturgie, über menschliche Grundbedürfnisse und über die Architekturtheorie der achtziger Jahre. Aber man lernt wenig über die tatsächliche soziale Realität des zwölften Jahrhunderts. Die Gefahr besteht darin, dass wir die Vergangenheit nur noch als eine schlechtere Version der Gegenwart begreifen, die darauf gewartet hat, endlich von unseren modernen Werten erlöst zu werden.
Die wahre Leistung des Werkes liegt darin, dass es uns glauben lässt, wir könnten die Zeit überbrücken. Es suggeriert eine Universalität der menschlichen Natur, die es so wahrscheinlich nie gegeben hat. Wir sind nicht die gleichen Menschen wie vor achthundert Jahren. Unsere Gehirne, unsere Emotionen und unsere sozialen Bindungen funktionieren heute grundlegend anders. Dieses Buch wischt diese Unterschiede weg und ersetzt sie durch eine packende Erzählung, die uns einlullt. Es ist die Fast-Food-Variante der Geschichtsschreibung: schmackhaft, sättigend, aber ohne den Nährwert echter historischer Erkenntnis.
Wenn man sich die Verkaufszahlen ansieht, merkt man, dass diese Form der Geschichtsvermittlung ein gewaltiges Bedürfnis stillt. Wir wollen keine trockenen Fakten, wir wollen Emotionen. Und Follett liefert Emotionen im Überfluss. Er weiß genau, welche Knöpfe er drücken muss, um Mitgefühl, Zorn und Erleichterung auszulösen. Das ist großes Kino auf Papier. Aber wir sollten uns bewusst sein, dass wir dabei eine Brille tragen, die alles in die Farben unserer eigenen Zeit taucht. Die Säulen, auf denen diese Geschichte ruht, sind nicht aus Stein, sondern aus den Sehnsüchten der modernen Mittelklasse gebaut.
Vielleicht ist das die größte Ironie: Ein Buch, das den Bau eines ewigen Monuments feiert, ist selbst ein Kind seiner sehr flüchtigen Zeit. Es spiegelt den Optimismus und den Fortschrittsglauben einer Ära wider, die glaubte, dass man durch harte Arbeit und moralische Integrität jede Kathedrale dieser Welt vollenden kann. In einer Welt, die heute immer komplexer und unübersichtlicher wird, wirkt dieser Glaube fast schon wieder nostalgisch. So wird der Roman am Ende doch zu einem historischen Dokument – allerdings nicht für das Mittelalter, sondern für die Zeit, in der er geschrieben wurde.
Wir müssen uns eingestehen, dass unsere Liebe zu diesem Epos weniger mit historischem Interesse zu tun hat, sondern mit dem Wunsch nach einer Welt, in der Gut und Böse so klar unterscheidbar sind wie heller Sandstein und dunkler Schlamm. Das Mittelalter dient hier nur als Leinwand für ein Schattenspiel der Moderne, das uns tröstet, während es uns gleichzeitig über die wahre Härte der Vergangenheit belügt.
Wahre Geschichte ist nicht die Erzählung vom Aufstieg der Gerechten, sondern das Schweigen derer, die unter den Trümmern ihrer Zeit begraben wurden.
