Manche Filme wirken so authentisch, dass wir vergessen, dass sie eine sorgfältig konstruierte Fassade sind. Als Kathryn Bigelows Werk 2012 in die Kinos kam, feierten Kritiker die visuelle Wucht und den dokumentarischen Tonfall der Jagd auf Osama bin Laden. Doch hinter der Kamera passierte etwas viel Interessanteres als das, was wir auf der Leinwand sahen. Die Besetzung von Zero Dark Thirty wurde nicht nur nach schauspielerischem Talent ausgewählt, sondern fungierte als das menschliche Gesicht einer gigantischen PR-Operation des US-Geheimdienstes CIA. Wir blicken heute auf diesen Film zurück und sehen Jessica Chastain als die unnachgiebige Maya, eine Figur, die uns glauben machen soll, dass kühler Intellekt und moralische Grauzonen der einzige Weg zum Ziel waren. Diese Besetzung von Zero Dark Thirty suggeriert eine Professionalität, die im krassen Gegensatz zu den realen, oft chaotischen und zutiefst verstörenden Berichten über das damalige Verhörprogramm steht. Es ist an der Zeit, das Narrativ der heldenhaften Einzelkämpferin zu demontieren und zu verstehen, wie Hollywood hier zum unfreiwilligen oder vielleicht sogar bereitwilligen verlängerten Arm der Geheimdienst-Propaganda wurde.
Die Besetzung von Zero Dark Thirty als psychologisches Schutzschild
Wer die Namen der Darsteller liest, stößt auf eine Ansammlung von Ernsthaftigkeit. Jason Clarke, Joel Edgerton und Chris Pratt verkörpern Typen, die wir instinktiv als Macher begreifen. Diese Wahl war kein Zufall. Die CIA gewährte den Filmemachern einen Zugang, den kein anderer Regisseur zuvor erhalten hatte. Mark Boal, der Drehbuchautor, verbrachte Stunden mit Geheimdienstmitarbeitern, die ihm ihre Sicht der Dinge diktierten. Das Problem dabei ist offensichtlich: Wenn man die Perspektive der Täter einnimmt, wird die Darstellung der Opfer zwangsläufig zur Nebensache. Die Schauspieler in diesem Film spielen keine Agenten, die zweifeln. Sie spielen Menschen, die eine Last tragen, die wir als Zuschauer zwar als schwer, aber letztlich als notwendig empfinden sollen. Die psychologische Wirkung ist enorm. Wenn ein sympathischer Schauspieler wie Jason Clarke in einer Szene einen Gefangenen demütigt, neigen wir dazu, die Tat durch sein Gesicht zu filtern. Wir sehen den Stress des Verhörers, nicht den Schmerz des Verhörten. Das ist ein brillanter, wenn auch moralisch höchst fragwürdiger Schachzug der Inszenierung.
Die Realität sah anders aus als diese klinisch reine Ästhetik. Während der Film behauptet, dass die sogenannten verstärkten Verhörmethoden – ein Euphemismus für Folter – den entscheidenden Hinweis auf den Kurier von bin Laden lieferten, widersprechen offizielle Dokumente dieser Darstellung massiv. Der Bericht des Geheimdienstausschusses des US-Senats aus dem Jahr 2014 stellte klar, dass Folter eben nicht zu den entscheidenden Informationen führte. Die CIA hatte die Filmemacher jedoch glauben lassen, dass es so war. Diese Fehlinformation wurde durch die darstellerische Leistung tief in das kulturelle Gedächtnis eingebrannt. Wir erinnern uns an Mayas verbissenen Blick, wenn sie durch die Glasscheibe sieht. Wir erinnern uns nicht an die bürokratische Unfähigkeit und die brutale Sinnlosigkeit, die den realen Alltag in den Black Sites prägten. Das Kino hat hier die Geschichte nicht nur erzählt, es hat sie im Sinne der Institutionen umgeschrieben, die es eigentlich kritisch hinterfragen sollte.
Das Gesicht des Krieges gegen den Terror
Jessica Chastains Charakter Maya basiert lose auf einer realen CIA-Analystin, deren Identität lange Zeit geheim blieb. In der Branche wurde diese Frau oft als eine Art Jeanne d’Arc des Antiterrorkampfes stilisiert. In der filmischen Umsetzung wird sie zur moralischen Instanz erhoben. Wenn sie am Ende allein in dem riesigen Transportflugzeug sitzt und weint, soll das die emotionale Erschöpfung einer ganzen Nation widerspiegeln. Doch dieses Bild ist eine Täuschung. Es individualisiert ein Systemversagen. Anstatt über die Ethik von Drohnenangriffen oder die Rechtmäßigkeit von Entführungen zu diskutieren, fühlen wir mit einer Frau mit, die einfach nur ihren Job gemacht hat. Die Besetzung von Zero Dark Thirty dient hier als emotionaler Anker, der verhindert, dass wir die tieferen politischen Abgründe sondieren. Wir werden dazu verleitet, den Erfolg der Mission als Katharsis zu erleben, während die langfristigen geopolitischen Folgen des US-Vorgehens im Nahen Osten komplett ausgeblendet werden.
Skeptiker könnten nun einwerfen, dass es sich nur um einen Film handelt und Hollywood schon immer Fakten für das Drama geopfert hat. Das ist ein schwaches Argument, wenn man bedenkt, wie sehr Bigelow und Boal die Authentizität ihres Werks betonten. Sie beanspruchten für sich, die Wahrheit zu zeigen. Sie wollten den definitiven Bericht liefern. Wenn ein Werk diesen Anspruch erhebt, muss es sich an der Realität messen lassen. Die schauspielerische Exzellenz wird hier zur Gefahr, weil sie die Unwahrheit glaubwürdig macht. Man kann einen schlechten Propagandafilm leicht ignorieren. Ein handwerklich perfekter Film, getragen von einer Riege hochkarätiger Darsteller, ist hingegen eine Waffe, die das kollektive Verständnis von Recht und Unrecht verschieben kann.
Die Ästhetik der Effizienz und das Schweigen der Opfer
Es gibt eine Szene im Film, in der die Agenten in einem schicken Restaurant in Islamabad sitzen und über ihre Arbeit sprechen, während im Hintergrund das Leben einer fremden Stadt pulsiert. Diese Momente der Normalität sind es, die am gefährlichsten sind. Sie suggerieren, dass diese Menschen wie du und ich sind, nur mit einer größeren Verantwortung. Die darstellerische Nuancierung sorgt dafür, dass wir die Distanz verlieren. Wir sehen die Müdigkeit in ihren Augen, das Graue in ihren Haaren. Was wir nicht sehen, ist die Perspektive derer, die unschuldig in dieses Getriebe geraten sind. Das Schweigen der Opfer im Film ist ohrenbetäubend. Sie sind lediglich Requisiten, Körper, an denen Informationen extrahiert werden. Die Kamera bleibt fast immer bei den Amerikanern. Das ist eine bewusste Entscheidung der Regie, die durch die Präsenz der Stars noch verstärkt wird. Ein bekannter Schauspieler dominiert den Raum. Ein namenloser Statist in einem orangefarbenen Overall verschwindet in der Dunkelheit der Zelle.
Diese Hierarchie der Aufmerksamkeit ist es, die mich als Beobachter am meisten stört. Man hat sich entschieden, die Täter zu vermenschlichen und die Opfer zu entmenschlichen. Wenn man Fachleute aus dem Bereich der Menschenrechte befragt, wie etwa Experten von Amnesty International, erfährt man eine völlig andere Geschichte über die Wirksamkeit und die moralischen Kosten dieser Operationen. Dort ist nicht von heroischen Analysten die Rede, sondern von einem System, das grundlegende Rechtsprinzipien über Bord geworfen hat, ohne einen messbaren Sicherheitsgewinn zu erzielen. Der Film hingegen feiert die Besessenheit als Tugend. Mayas Obsession wird als notwendiges Übel dargestellt, um den ultimativen Bösewicht zur Strecke zu bringen. Das ist eine Erzählstruktur, die wir aus dem Comic-Genre kennen, die aber in einem politischen Thriller mit Realitätsanspruch nichts zu suchen hat.
Es ist nun mal so, dass wir uns gerne Geschichten erzählen lassen, in denen am Ende das Gute siegt, auch wenn der Preis hoch war. Die Filmindustrie weiß das und nutzt dieses Bedürfnis schamlos aus. Man kann fast von einer Art filmischem Stockholm-Syndrom sprechen. Wir identifizieren uns mit den Entführern und Folterknechten, weil sie uns als die einzigen präsentiert werden, die uns vor dem Chaos schützen können. Diese Erzählweise ist nicht nur einseitig, sie ist aktiv irreführend. Sie blendet aus, dass die Methoden der CIA neue Radikalisierungswellen provozierten und das Ansehen der westlichen Demokratien nachhaltig beschädigten. Ein Film, der die Wahrheit ernst nähme, hätte die Zerrissenheit des Systems zeigen müssen, nicht nur die Entschlossenheit seiner Akteure.
Die Macht der Bilder über die Macht der Akten
Vielleicht ist das größte Missverständnis über diesen Film die Annahme, er sei kritisch, weil er Folter zeigt. In Wahrheit ist er das Gegenteil von kritisch. Durch die explizite Darstellung der Gewalt normalisiert er sie. Er macht sie zu einem Teil des Prozesses. Er sagt uns: Schaut her, es ist hässlich, aber es funktioniert. Dass dies eine Lüge ist, spielt für das emotionale Erlebnis im Kinosessel keine Rolle mehr. Die visuelle Kraft der Bilder überlagert die trockenen Fakten der Senatsberichte. Das ist die Macht des Kinos. Die Schauspieler verleihen den Lügen ein Gesicht, eine Stimme und eine Seele. Wenn Jessica Chastain die letzte Frage des Piloten beantwortet, wohin sie fliegen wolle, und sie keine Antwort hat, dann soll das tiefgründig wirken. In Wahrheit ist es die ultimative Flucht aus der Verantwortung. Der Film endet dort, wo die eigentliche kritische Aufarbeitung beginnen müsste.
Man muss sich fragen, ob die Beteiligten wussten, in welchem Ausmaß sie instrumentalisiert wurden. Ich glaube nicht an eine große Verschwörung, sondern eher an die Verführungskraft des exklusiven Zugangs. Wer möchte nicht die Geschichte des Jahrhunderts erzählen? Wer möchte nicht in den innersten Zirkel der Macht blicken? Die CIA hat den Filmemachern Honig um den Mund geschmiert, und sie haben zugegriffen. Das Ergebnis ist ein technisches Meisterwerk, das moralisch auf tönernen Füßen steht. Es ist eine Warnung davor, wie leicht Ästhetik die Ethik ersetzen kann, wenn wir nicht aufpassen.
Wir konsumieren diese Geschichten und glauben, wir wären danach besser informiert. Dabei sind wir oft nur besser indoktriniert. Der Film lässt keinen Raum für die Möglichkeit, dass die gesamte Operation ein moralisches Desaster war, das den Tod von bin Laden teuer mit der Seele einer Nation erkauft hat. Stattdessen bekommen wir eine Heldengeschichte in gedeckten Farben. Das ist bequem. Es ist unterhaltsam. Aber es ist nicht die Wahrheit. Die wahre Geschichte der Jagd auf bin Laden ist eine Geschichte von Fehlern, von unnötigem Leid und von einer Behörde, die verzweifelt versuchte, ihre Existenzberechtigung nach dem Versagen vom 11. September zu beweisen. Davon sieht man auf der Leinwand wenig.
Wenn wir heute über diesen Film sprechen, sollten wir nicht über die Oscar-Nominierungen reden oder darüber, wie realistisch die Nachtsichtgeräte wirkten. Wir sollten darüber reden, wie Hollywood es geschafft hat, einen der größten Skandale der modernen US-Geschichte in ein packendes Drama zu verwandeln, bei dem am Ende alle applaudieren. Die Professionalität der Produktion ist der perfekte Tarnmantel für die inhaltliche Leere. Wir haben uns von der Intensität der Darbietungen blenden lassen und dabei vergessen, kritische Fragen zu stellen. Das ist die traurige Wahrheit über dieses Kapitel der Filmgeschichte.
Am Ende bleibt ein Werk, das mehr über die Sehnsüchte seines Publikums aussagt als über die Realität des Geheimdienstalltags. Wir wollen Helden, auch wenn sie blutige Hände haben. Wir wollen Gewissheit in einer komplexen Welt. Die Kinoleinwand liefert uns diese Illusionen in Perfektion. Aber wir müssen lernen, hinter die Gesichter zu blicken und die Strukturen zu erkennen, die diese Bilder überhaupt erst möglich gemacht haben. Wer das nicht tut, bleibt ein Gefangener der Inszenierung.
Die heroische Darstellung der CIA-Agenten war kein künstlerisches Versehen, sondern der Preis für einen Sitzplatz in der ersten Reihe der Geschichte.
