Wer heute die Nachrichten einschaltet, sieht brennende Städte, Drohnenangriffe in Echtzeit und eine Rhetorik, die an die dunkelsten Stunden des zwanzigsten Jahrhunderts erinnert. Doch wenn man dem Psychologen Steven Pinker Glauben schenkt, leben wir in der friedlichsten Ära der Menschheitsgeschichte. Er argumentiert, dass die Zivilisation die dunklen Triebe unserer Spezies erfolgreich in Schranken gewiesen hat. Diese optimistische Sichtweise stützt sich auf die Idee, dass historische Prozesse und soziale Institutionen das Mitgefühl und die Vernunft gestärkt haben, also genau jene Qualitäten, die Pinker als The Angels Of Our Nature bezeichnete. Doch diese These beruht auf einem gefährlichen statistischen Trugschluss. Wir verwechseln eine vorübergehende Atempause der Geschichte mit einem dauerhaften Sieg der Moral. Ich behaupte, dass die Annahme eines stetigen Fortschritts uns blind für die Mechanismen macht, die Gewalt nicht etwa abschaffen, sondern lediglich effizienter organisieren und auslagern.
Der Glaube an eine friedlichere Welt ist für das moderne Selbstverständnis bequem. Er suggeriert, dass wir uns biologisch oder zumindest kulturell von unseren Vorfahren unterscheiden, die noch Freude an öffentlichen Hinrichtungen und Gladiatorenkämpfen fanden. Pinker sammelte Unmengen an Daten, um zu belegen, dass die Wahrscheinlichkeit, eines gewaltsamen Todes zu sterben, über Jahrtausende hinweg massiv gesunken ist. Das klingt auf dem Papier überzeugend. Wenn man jedoch die mathematische Verteilung von Extremereignissen betrachtet, bricht das Kartenhaus zusammen. Der Forscher Nassim Nicholas Taleb hat mehrfach darauf hingewiesen, dass Gewalt keine Normalverteilung kennt. Ein einziger moderner Konflikt, befeuert durch atomare oder biologische Waffen, kann die gesamte Statistik von Jahrhunderten relativen Friedens innerhalb weniger Tage zunichtemachen. Die Ruhe der letzten Jahrzehnte ist kein Beweis für eine Änderung unseres Wesens, sondern lediglich ein statistisches Rauschen in einem System, das jederzeit zu extremer Entladung fähig ist.
Die dunkle Seite hinter The Angels Of Our Nature
Das Problem mit der Theorie der stetigen Zivilisierung liegt in ihrer Definition von Gewalt. Wir konzentrieren uns fast ausschließlich auf physische Übergriffe, die messbar sind, während wir die systemische und psychologische Gewalt unserer modernen Strukturen ignorieren. Nur weil wir uns nicht mehr auf dem Marktplatz gegenseitig mit Äxten erschlagen, heißt das nicht, dass die Aggression verschwunden ist. Sie ist lediglich subtiler geworden. Sie hat sich in die Bürokratie, in die globalen Lieferketten und in die algorithmische Überwachung verlagert. Die Annahme, dass das Mitgefühl gesiegt hat, übersieht, dass unsere Gesellschaften heute auf einer Form von strukturellem Zwang basieren, der weitaus totalitärer ist als die rohe Gewalt eines mittelalterlichen Fürsten. Ein Feudalherr konnte nur die Körper seiner Untertanen kontrollieren; moderne Staaten und Konzerne zielen auf die totale Kontrolle des Geistes ab.
Ich habe in den letzten Jahren oft beobachtet, wie schnell die dünne Firnis der Zivilisation reißt, wenn die Infrastruktur wegbricht. Man braucht sich nur die sozialen Unruhen in europäischen Großstädten während kurzzeitiger Versorgungsengpässe anzusehen. Da ist kein Anzeichen von einer dauerhaften inneren Wandlung. Die Menschen sind nicht friedfertiger geworden; sie sind lediglich besser gesättigt und stärker abgelenkt. Sobald die Ablenkung wegfällt, treten die alten Instinkte mit einer Wucht hervor, die jeden Statistiker vor Scham erröten ließe. Die Institutionen, die uns angeblich befriedet haben, sind in Wirklichkeit nur Käfige. Ein Käfig macht ein Raubtier nicht zu einem Haustier, er verhindert nur den Ausbruch, solange die Gitterstäbe halten. Wer glaubt, die menschliche Natur hätte sich grundlegend zum Besseren gewendet, verkennt die Zerbrechlichkeit der Systeme, die uns im Zaum halten.
Skeptiker werden nun einwenden, dass die bloße Existenz von Menschenrechten, internationalen Gerichtshöfen und einer global vernetzten Wirtschaft doch ein klarer Beleg für den moralischen Aufstieg sei. Sie werden sagen, dass die Empathie durch den Buchdruck und später durch das Internet einen Siegeszug angetreten hat. Das ist ein schönes Märchen. In der Realität sehen wir jedoch, dass dieselbe Technologie, die Empathie fördern könnte, primär zur Dehumanisierung des Gegners genutzt wird. Soziale Medien wirken nicht als Katalysatoren für Weltfrieden, sondern als Echokammern für Hass. Die internationale Rechtsordnung ist oft wenig mehr als ein Instrument der Mächtigen, um ihre Interessen unter dem Deckmantel der Moral zu legitimieren. Wenn ein Drohnenpilot per Mausklick am anderen Ende der Welt ein Ziel ausschaltet, ist das kein Sieg der Vernunft über die Brutalität. Es ist lediglich die technisierte Perfektionierung des Tötens, die den Täter so weit vom Opfer distanziert, dass sein Gewissen nicht einmal mehr Alarm schlagen muss.
Warum die Statistik des Friedens eine Illusion ist
Betrachten wir die Logik hinter der quantitativen Erfassung von Konflikten. Statistiker wie Pinker gewichten Kriege nach der Anzahl der Toten im Verhältnis zur Weltbevölkerung. Das führt dazu, dass der Zweite Weltkrieg trotz seiner Grausamkeit als weniger signifikant erscheint als die Vernichtung kleinerer Stämme in der Frühgeschichte, wenn man den prozentualen Verlust betrachtet. Das ist eine zutiefst zynische Mathematik. Sie ignoriert die qualitative Veränderung der Gewalt. Die Fähigkeit der Menschheit, sich selbst vollständig auszulöschen, ist eine völlig neue historische Qualität, die durch keine noch so schöne Kurve in einem Diagramm wegdiskutiert werden kann. Wir befinden uns in einem Zustand, den man als instabilen Frieden bezeichnen könnte. Es ist die Ruhe vor dem Sturm, nicht der Sonnenaufgang einer neuen Ära des Verständnisses.
Die Geschichte lehrt uns, dass lange Phasen der Stabilität oft die Vorboten katastrophaler Zusammenbrüche sind. Das neunzehnte Jahrhundert galt in Europa als eine Zeit des enormen Fortschritts und des relativen Friedens zwischen den Großmächten. Intellektuelle jener Zeit waren fest davon überzeugt, dass der Handel und die Vernunft den Krieg obsolet gemacht hatten. Dann kam das Jahr 1914. Innerhalb weniger Wochen verwandelte sich der Kontinent der Denker und Dichter in ein Schlachthaus. Alle Fortschritte der Erziehung und der Kultur konnten den Ausbruch der Urgewalten nicht verhindern. Heute begehen wir denselben Fehler. Wir wiegen uns in Sicherheit, weil wir die Mechanismen unserer eigenen Psyche unterschätzen. Wir glauben an The Angels Of Our Nature, während wir gleichzeitig die zerstörerischsten Waffenarsenale der Geschichte pflegen und unsere ökologischen Lebensgrundlagen vernichten.
Es ist eine bittere Wahrheit, dass unsere moralische Entwicklung nicht im Entferntesten mit unserer technologischen Macht Schritt gehalten hat. Wir sind immer noch dieselben Primaten wie vor zehntausend Jahren, nur dass wir jetzt über Computer und Raketen verfügen. Die Annahme, dass Bildung und Wohlstand uns automatisch zu besseren Menschen machen, ist ein Irrtum der Aufklärung, den wir teuer bezahlen könnten. Echte Moral zeigt sich nicht im Überfluss, sondern im Mangel. Und wenn die Ressourcen knapp werden, was angesichts der globalen Krisen nur eine Frage der Zeit ist, wird sich zeigen, wie viel von diesem angeblichen moralischen Fortschritt übrig bleibt. Ich wage die Prognose: Es wird erschreckend wenig sein. Die Solidarität endet meist dort, wo der eigene Magen zu knurren beginnt oder das eigene Privileg bedroht ist.
Man kann die Frage auch philosophisch betrachten. Ist ein Mensch, der nur deshalb nicht tötet, weil er Angst vor der Polizei hat oder weil es für seine Karriere unvorteilhaft wäre, wirklich moralisch gewachsen? Wahrscheinlich nicht. Er ist lediglich domestiziert. Domestizierung ist jedoch kein innerer Wandel, sondern eine äußere Formung. Das ist nun mal so. Wir haben eine Gesellschaft erschaffen, die äußere Konformität mit innerer Güte verwechselt. Wir feiern uns selbst für eine Friedfertigkeit, die uns von den Umständen aufgezwungen wurde, nicht von unserer Überzeugung. Ein echter Fortschritt würde voraussetzen, dass wir die Wurzeln der Aggression in uns selbst erkennen und transformieren, anstatt sie nur hinter glänzenden Fassaden aus Glas und Stahl zu verstecken.
In der Fachwelt gibt es durchaus Stimmen, die diese Skepsis teilen. Der Historiker Timothy Snyder weist beispielsweise darauf hin, dass die Institutionen, die wir für so stabil halten, in Wahrheit extrem fragil sind. Wenn der Rechtsstaat erodiert, kommen die unterdrückten Triebe sofort wieder an die Oberfläche. Das haben wir in der jüngeren europäischen Geschichte mehrfach gesehen. Die Vorstellung, dass wir einen unumkehrbaren Punkt der Zivilisierung erreicht haben, ist ein Mythos, der uns davon abhält, die notwendige Arbeit an der Sicherung unserer sozialen Grundlagen zu leisten. Wir verlassen uns auf eine automatische Entwicklung, die es in der menschlichen Natur schlichtweg nicht gibt.
Wenn wir die Augen vor der Realität verschließen, riskieren wir alles. Die Gefahr ist nicht, dass wir wieder in die Barbarei zurückfallen, sondern dass wir nie wirklich aus ihr herausgekommen sind und uns lediglich in einer technologisch hochgerüsteten Zwischenphase befinden. Wir müssen aufhören, uns auf Statistiken zu verlassen, die uns eine Sicherheit vorgaukeln, die nicht existiert. Echte Sicherheit entsteht nur durch die ständige, schmerzhafte Auseinandersetzung mit unseren destruktiven Potenzialen, nicht durch das Ignorieren derselben. Die Welt wird nicht von allein besser. Sie wird nur dann besser, wenn wir die Illusion des garantierten Fortschritts aufgeben und erkennen, dass Frieden ein aktiver, mühsamer Prozess ist, der jeden Tag aufs Neue gegen unsere eigene Natur erkämpft werden muss.
Die Annahme, wir hätten das Schlimmste unserer Art dauerhaft hinter uns gelassen, ist nicht nur falsch, sondern das sicherste Ticket für den nächsten großen Absturz.
